Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

А.Р. Газизьяновым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к А.А. Качмаржик, Л.С. Качмаржик о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу А.А. Качмаржик понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 18540 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления А.А. Качмаржик, Л.С. Качмаржик и их представителя М.Ф. Хабирова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в суд с иском к А.А. Качмаржик, Л.С. Качмаржик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74476 руб. 21 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2435 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2017 года по вине А.А. Качмаржик, управлявшей автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности Л.С. Качмаржик, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего С.Р. Савиных и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Р. Савиных в силу ее обязательности была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 руб.

10 декабря 2019 года С.Р. Савиных по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Согласно отчету от 24 февраля 2020 года N 204/24/02, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 105285 руб. 33 коп., без учета износа - 139576 руб. 21 коп.

25 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии уступило вышеуказанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось с иском в суд.

Ответчики А.А. Качмаржик, Л.С. Качмаржик и их представитель исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики А.А. Качмаржик, Л.С. Качмаржик и их представитель

М.Ф. Хабиров возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Качмаржик, принадлежащего на праве собственности Л.С. Качмаржик, и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего С.Р. Савиных и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года А.А. Качмаржик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.Р. Савиных в силу ее обязательности была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1010107960).

Гражданская ответственность Л.С. Качмаржик была застрахована АО "СО "Талисман" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003260119).

13 октября 2017 года С.Р. Савиных обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО "Ингосстрах", которое на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Аэнком" от 16 октября 2017 года N 1058-1601-17-01 произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 65100 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2017 года N 42688.

Истец указывает, что 10 декабря 2019 года С.Р. Савиных по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, ООО "СтройИнвестГрупп".

Согласно отчету от 24 февраля 2020 года N 204/24/02, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 105285 руб. 33 коп., без учета износа - 139576 руб. 21 коп.

25 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии уступило вышеуказанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования от 25 февраля 2020 года во исполнение договора уступки права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" обязуется выплатить ООО "СтройИнвестГрупп" 90 % от присужденной суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Л.С. Качмаржик судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы").

Согласно заключению эксперта указанной организации от 20 февраля 2021 года N 2/5836/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 63000 руб., с учетом износа - 46700 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 65100 руб., превышает определенную судебным экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira без учета износа заменяемых деталей, которая составила 63000 руб.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛК Газинвестгрупп" не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения N 2/5836/2020, составленного 20 февраля 2021 года экспертом ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Расчет стоимости ремонта автомобиля, указанный в заключении эксперта от 20 февраля 2021 года N 2/5836/2020, выполнен с применением сертифицированного программного комплекса ТС "ПС:Комплекс-7" с обновлениями. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.