Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-195/2020 по иску Алимова Ю.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Котельниковском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в общий страховой стаж,
по апелляционной жалобе Алимова Ю.В.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Алимова Ю.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Котельниковском районе Волгоградской области об установлении и включении периодов работы с 1 июня 1973 года по 31 августа 1973 года, с 1 июня 1974 года по 1 августа 1974 года, с 1 июня 1975 года по 31 августа 1975 года, с 1 июня 1976 года по 31 августа 1976 года, с 1 июня 1977 года по 31 августа 1977 года, - в качестве помощника комбайнера в колхозе "Путь Ильича" х. Семичный Котельниковского района Волгоградской области в общий трудовой стаж, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности К.Д.., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Алимов Ю.В. обратился в суд с иском к УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в общий страховой стаж.
В обоснование исковых требований указал, что во время летних каникул в образовательном учреждении в период с 1973 года по 1977 год истец работал помощником комбайнера в колхозе "Путь Ильича" х. Семичный Котельниковского района Волгоградской области. Однако документального подтверждения работы не имеется, данные периоды не были отражены в его трудовой книжке, при этом у правопреемника колхоза не сохранились и иные документы, подтверждающие факт работы, указанные документы отсутствуют и в архивном фонде.
В декабре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему документально не подтвержденных периодов работы на основании свидетельских показаний, однако ответчик отказал истцу включить спорные периоды в трудовой стаж.
Вместе с тем, истец в спорные периоды во время школьных каникул работал в колхозе помощником комбайнера наравне со взрослыми полный рабочий день. За работу ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которую он, как и взрослые работники, получал в денежном выражении и натуроплатой. Его работа в указанные периоды подтверждается свидетельскими показаниями бывших членов колхоза, которые работали в тот период и имеют запись в трудовой книжке. В связи с тем, что истец является лицом предпенсионного возраста, включение в общий страховой стаж спорных периодов работы может повлиять на назначение пенсии по старости.
Просил суд установить периоды работы Алимова Ю.В. с 1 июня 1973 года по 31 августа 1973 года, с 1 июня 1974 года по 31 августа 1974 года, с 1 июня 1975 года по 31 августа 1975 года, с 1 июня 1976 года по 31 августа 1976 года, с 1 июня 1977 года по 31 августа 1977 года в колхозе "Путь Ильича" х. Семичный Котельниковского района Волгоградской области и обязать ответчика включить указанные периоды работы в его общий трудовой стаж.
Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алимов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, в его описательной и резолютивной части суд первой инстанции отказал включить в страховой стаж истца, в том числе, период его работы помощником комбайнера колхоза "Путь Ильича" х. Семичный Котельниковского района Волгоградской области с 1 июня 1974 года по 1 августа 1974 года, тогда как спорным являлся период работы с 1 июня 1974 года по 31 августа 1974 года.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда первой инстанции описок, что препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку обоснованности выводам суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с п. п. 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Котельниковский районный суд Волгоградской области для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
