Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10191/2020
от 23 декабря 2020 по делу N 33-10191/2020, 2-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навоенко Германа Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020, которым постановлено исковые требования Навоенко Германа Игоревича к АО "Согаз" о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО "Согаз" в пользу Навоенко Германа Игоревича штраф в размере 21 550 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Согаз" в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 837 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя АО "СОГАЗ" - Огнева Э.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов по оплате экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ядгарова Д.Т., управлявшего транспортным средством TOYOTA PRIUS, гос. NНХ принадлежащего на праве собственности Холмовской Е.В., был причинен вред принадлежащему Навоенко Г.И. транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер N.
Гражданская ответственность Навоенко Г.И. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ Навоенко Г.И. на основании п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
В обоснование отказа указано, что ООО "Альфа Страхование" (страховщик причинителя вреда) сообщило, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия истца с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 44 500 рублей, на основании выводов независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Прим Эксперт", а также с требованием возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказ OA "СОГАЗ" в страховой выплате признан необоснованным, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, определенное на основании заключения ООО "Консалтинг Групп" по инициативе финансового уполномоченного. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления в силу на OA "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 43 100 рублей, но не более 100 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение 43100 руб., неустойка 100000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника была надлежащим образом застрахована, на момент ДТП договор страхования причинителя являлся действующим, в связи с чем отказ АО "СОГАЗ" в осуществлении выплаты являлся необоснованным. Неисполнение обязанности по осуществлению осмотра и определению размера ущерба страховой компанией повлекли для истца убытки в виде оплаты услуг эксперта. Нарушение право потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей. Неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного является основанием для взыскания штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. Для разрешения настоящего спора препятствий не имеется, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулированию спора, на момент рассмотрения гражданского дела по существу решение финансового уполномоченного имелось.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, собственником автомобиля виновника Тойота ПРИУС, государственный регистрационный знак ..., является ФИО8
Согласно имеющейся информации на сайте РСА, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО серии N действовал на момент ДТП. Неблагоприятные последствия необоснованного отказа в акцепте заявки не могут быть возложены на потребителя, который является более слабой стороной в договоре страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части доказательствами не подтверждены, напротив, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании расходов по составлению экспертного заключения отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу, истец был вынужден обращаться в экспертное учреждение и нести расходы по оплате такой экспертизы. Доказательств того, что расходы по оплате в размере 5000 рублей являются завышенными, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно была взыскана компенсация морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком не было, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца-потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
