Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10191/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10191/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.
рассмотрел в г. Перми 21 октября 2020 года дело по частной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "ПермЭнергоСбыт" о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Восстания, 35).
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Шевнин Александр Сергеевич (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском к ПАО "ПермЭнергоСбыт" об оспаривании начислений по электроэнергии в размере 9260,31 руб. за ноябрь 2011, возложении обязанности исключить указанный долг за январь 2012 г., возложении обязанности выдать исправленный лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
07 мая 2020 года истцом подано заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.
Судьей постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит в частной жалобе Шевнин А.С., указывая, что суд первой инстанции самовольно и противозаконно исключил из исковых требований требования об обязании ответчика исправить лицевой счет путем исключения из него подложного долга 1160,34 руб. за ноябрь 2011 и выдать исправленный лицевой счет, требования о признании незаконным подложного долга 1160,34 руб., признании требования оплатить подложный долг 1160,34 руб. многолетним нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что данные требования мировому суду неподсудны, суд первой инстанции заведомо лишает истца законной судебной защиты в части указанных исковых требований. Поэтому просит передать заявленный иск на рассмотрение Мотовилихинского районного суда г.Перми.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что спор между собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией о перерасчете платы за предоставляемые услуги, основанный на Законе РФ "О защите прав потребителей", относится к имущественным спорам и подсудность дела зависит от цены иска. Поскольку истцом заявлены требования о неправомерности начисления оплаты за спорный период в конкретном размере 9 260,31 рублей, а остальные требования касаются несогласия с расчетом сумм за определенный период времени и сводятся к имущественному спору о стоимости коммунальных платежей, требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей производно от требований имущественного характера и основано на Законе РФ "О защите прав потребителей", то дело подсудно мировому судье. Поскольку истец определилподсудность по своему месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело следует направить по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудные мировому судье.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
При этом споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статей 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования к ресурсоснабжающей организации об оспаривании размера начислений по электроэнергии в размере 9260,31 руб., об обязании произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в лицевой счет, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, о чем указано истцом в просительной части искового заявления. Цена иска не превышает ста тысяч рублей.
С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений иск Шевнина А.С. к ПАО "ПермЭнергоСбыт" об оспаривании начислений по электроэнергии правомерно отнесен к имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей, а так как цена заявленного иска не превышает ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.
Довод истца о том, что суд необоснованно исключил из заявленных им исковых требований требование об обязании ответчика исправить лицевой счет путем сторнирования из него подложного долга 1160,34 руб. за ноябрь 2011 и выдать исправленный лицевой счет, требование о признании незаконным подложного долга 1160,34 руб., признании требования оплатить подложный долг 1160,34 руб. многолетним нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подсудны мировому судье, состоятельным не является, поскольку из искового заявления Шевнина А.С. не следует, что такие требования заявлялись истцом.
Таким образом, из содержания искового заявления Шевнина А.С. следует, что заявленные им требования подсудны мировому судье в силу прямого указания положений ст.23 ГПК РФ, право истца на судебную защиту в части указанных исковых требований передачей дела по подсудности не нарушено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка