Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С., представителя истца на основании доверенности Вострецова П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьевой Оксаны Викторовны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Дементьевой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дементьевой Дианы Романовны, Вострецова Павла Сергеевича к Самойлову Андрею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дементьева О.В. обратилась с настоящим иском, указывая, что 19 января 2011 года в 15 часов 00 минут на перекрестке Варамовского шоссе и автодороги N 15 в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Самойлов А.К., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер х377ух52, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество движению и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер о484ух52 под управлением истца, двигавшимся по гласной дороге. Вина ответчика подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров по факту ДТП и постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года о привлечении Самойлова С.К. к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения и она была доставлена в ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 19 января 2011 года по 17 февраля 2011 года и на амбулаторном лечении с 18 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года с диагнозом сочетанная травма: обширная рваная рана лба, инородные тела (стекло), ушиб грудного отдела позвоночника, правого локтевого, коленного суставов, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки травматический вывих 11, 12 ребер справа. Истцу было рекомендовано лечение в условиях клиники пластической хирургии. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, у истца образовалась посттравматическая деформация лица, в связи с чем, истец была вынуждена ездить на консультации в ФГБУ "ННИИТО" Минздравсоцразвития России в Н.Новгороде. Причиненные в результате ДТП травмы сильно отразились на здоровье истца и её работоспособности, ей неоднократно приходилось ездить в Н.Новгород для прохождения курсов лечения. С момента ДТП и по настоящее время истец несет расходы, связанные с лечением. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В аварии сильно пострадала верхняя часть лица, остались обезображивающие шрамы и под кожей многочисленные мелкие инородные дела (стекло). Длительное время истец была вынуждена носить повязку на голове, на которую неоднозначно реагировали окружающие. До настоящего времени истец испытывает комплексы при нахождении в обществе. Истец была лишена возможности сопровождать дочь в школу, театры, что отрицательно сказывалось на учебном процессе. Из-за полученных травм истец не может наладить свою личную жизнь. Из-за приема медикаментов она сильно прибавила в весе. Резко ухудшилось материальное положение истца, было очень тяжело найти работу. До аварии истец работала индивидуальным предпринимателем, но после ДТП состояние здоровья не позволило ей заниматься прежней деятельностью и она осталась без средств к существованию. У неё на иждивении находилось двое детей, на содержание которых не хватало денежных средств. Дочери пришлось оставить занятия спортом. Из-за сложного материального положения истец не могла получать полноценную медицинскую помощь, поскольку на приобретение лекарств не хватало денежных средств. До настоящего времени истец испытывает физические боли, требуется дальнейшее лечение и хирургическое вмешательство. После ДТП у истца появился страх не только к управлению автомобилем, но и поездкам в качестве пассажира, она сомневается, что когда-либо будет управлять автомобилем. Стоимость поврежденного автомобиля до настоящего времени не возмещена. До настоящего времени истец не может найти работу. Размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости истец оценивает в размере 2 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда её детям по 500 000 рублей каждому.
Истец просила суд взыскать с ответчика Самойлова А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Взыскать с ответчика Самойлова А.К. в пользу Дементьевой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика Самойлова А.К. в пользу Вострецова П.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время её сын Вострецов П.С. является совершеннолетним и заявляет самостоятельные требования к ответчику. Также истец пояснила, что травмы, полученные при ДТП, произошедшем по вине ответчика негативным образом отразились не только на ней, но и на её детях, которые были лишены привычного ухода и материальной поддержки. На момент ДТП в машине она находилась одна.
Истец Вострецов П.С. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу в размере 5 000 000 рублей являются его самостоятельными требованиями. Заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Самойлов А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года постановлено: исковые требования Дементьевой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дементьевой Дианы Романовны, Вострецова Павла Сергеевича к Самойлову Андрею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Андрея Константиновича в пользу Дементьевой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Самойлова Андрея Константиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Дементьевой Оксаны Викторовны поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорирована просьба истца о рассмотрении дела с участием представителя, так как сообщить своему представителя она не смогла. Кроме этого, сумма компенсации морального вреда является заниженной. Также заявитель указывает, что решение не содержит указаний на отказ либо удовлетворение исковых требований Дементьевой Д.Р., Вострецова П.С.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Саров указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения не усмотрела.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2011 года около 15 часов 00 минут у здания N 15 по Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области, водитель Самойлов А.К., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер х377ух52, нарушив п. 13.9 ПДД Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого Дементьевой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, Самойлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Дементьевой О.В., в результате ДТП у истца образовалась сочетанная, сотрясение головного мозга, рваная рана лба, ушиб грудного отдела позвоночника.
11 февраля 2011 года истец была осмотрена неврологом поликлиники N 1, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В период с 11 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники N 1 с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга, рваная рана лба, ушиб грудного отдела позвоночника. 22 августа 2011 года истец вновь осмотрена неврологом поликлиники N 1, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. 26 октября 2011 года врачом офтальмологом поликлиники N 1 истцу поставлен диагноз гиперметропия. Посттравматическая головная быль была выявлена у истца после осмотра неврологом поликлиники N 1 17 ноября 2011 года. При осмотре травматологом поликлиники N 1 29 ноября 2011 года истцу поставлен диагноз: последствия поверхностной травмы головы. 02 января 2012 года травматологом поликлиники N 1 выявлены последствия поверхностной травмы шеи и туловища.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинены физические и нравственные страдания, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб.
Также судом первой инстанции указано, что действиями ответчика Вострецову П.С., Дементьевой Д.Р. моральный вред, физические или нравственные страдания не были причинены, поэтому требования в данной части оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорирована просьба истца о рассмотрении дела с участием представителя, так как сообщить своему представителя она не смогла. Данный довод судебный коллегией отклоняется, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебном заседании 10 июня 2019 года участием принимала, пояснения давала, ходатайства об отложении дела ввиду невозможности участия представителя в данном судебном заседании не заявляла.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, в связи с чем должна быть увеличена, судебной коллегией признается ошибочной, исходя из следующего.
Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученных истцом нравственных страданий, наряду с индивидуальными особенностями лица, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение не содержит указаний на отказ либо удовлетворение исковых требований Дементьевой Д.Р., Вострецова П.С. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как мотивировочная часть решения содержит указание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что доказательства, подтверждающие причиненный моральный вред, физические или нравственные страдания Вострецову П.С., Дементьевой Д.Р. материалы дела не содержат. Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, что полностью соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дементьевой О.В. не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
