Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Низамовой А.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ХФМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХФМ заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком погашения до дата Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 130122,35 руб., из которой: сумма основного долга - 26936,38 руб., сумма процентов - 73363,18 руб., штрафные санкции (сниженные) - 29822,79 руб., рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 3802,45 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ХФМ о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ХФМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N...ф от дата: основной долг - 17270,81 руб., проценты - 22302,05 руб., штрафные санкции - 16300 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1876,18 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 807, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до дата (за три года до подачи иска в суд дата за минусом 6 месяцев 24 дня), истек и ввиду применения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до дата, судом произведен перерасчет образовавшейся задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям сумма основного долга в размере 17 270,81 руб., сумма процентов в размере 22302,05 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, то с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в сумме 16300 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ХФМ заключен кредитный договор N...ф от дата о предоставлении ей кредита в сумме 50000 руб. на срок до дата В силу п. 7 заявления на выдачу кредита заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", при этом при условии безналичного использования ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день. В случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, процентная ставка составляет 0,14% в день. Заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком в адрес заемщика дата направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору, оставленное без удовлетворения.

Истцом заявлены требования по договору в размере 130122,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 26936,38 руб., сумма процентов - 73363,18 руб., штрафные санкции (сниженные) - 29822,79 руб.

Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата Следующий очередной платеж должен был быть внесен не позднее дата и поскольку дата платеж не внесен, то с дата банку стало известно о нарушении своих прав.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами шестимесячного срока.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 7 месяцев 3 дня, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг - 17623,28 руб., проценты - 31408,21 руб. (17623,28 руб. - основной долг х 1273 дня х 0,14% в день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 14911,39 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2304,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности, являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХФМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ХФМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 63942,88 руб., из которой: основной долг - 17623,28 руб., проценты - 31408,21 руб., штрафные санкции - 14911,39 руб.

Взыскать с ХФМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2304,28 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Низамова А.Р.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка