Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску Гордеевой Н. А. к ООО "Стоматологическая клиника "Денни" о компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, расходов на лечение, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе Гордеевой Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Денни" о компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, расходов на лечение, процентов, штрафа, указав в обоснование, что ей была оказана медицинская помощь в ООО "Стоматологическая клиника "Денни". При лечении 44 зуба ответчиком были допущены недостатки, которые выразились в причинении вреда здоровью, а именно: у истца сформировался очаг деструкции костной ткани возле 44 зуба.

На основании изложенного, просила, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость некачественно оказанных медицинских услуг 7850 рублей, стоимость понесенных расходов на лечение 554 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73476 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 235 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами 300 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

8 июля 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные Гордеевой Н.А. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Стоматологическая клиника "Денни" в её пользу взысканы: стоимость медицинских услуг 7850 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, стоимость расходов на лечение 554 рубля 90 копеек, неустойка 7850 рублей, неустойка в размере 235 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами 300 рублей 83 копейки, штраф 13127 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда и неустойки, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, неустойки до 73476 рублей. В обоснование доводов жалобы указав, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Денни" просит решение суда оставить без изменения.

Истец Гордеева Н.А., представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Денни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1).

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учётом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Гордеевой Н.А. и ООО "Стоматологическая клиника "Денни" заключены договоры о предоставлении платных медицинских услуг, на основании которых ей были оказаны медицинские услуги: подготовка под ортопедическую конструкцию 25, 11, 22 зубов; лечение пульпита 48 зуба; лечение хронического апикального периодонтита 11, 21, 22, 35 и 46 зубов; лечение кариеса 36, 12, 13, 14, 15 и 33 зубов; подготовка к протезированию 44 зуба.

На основании указанных договоров Гордеевой Н.А. оплачена стоимость лечения 122700 рублей, из которых стоимость медицинских услуг по лечению 44 зуба составила 7850 рублей.

Прохождение лечения и факт оказания стоматологических услуг в ООО "Стоматологическая клиника "Денни" подтверждается медицинской картой стоматологического больного.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гордеева Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что медицинская стоматологическая услуга была оказана ответчиком некачественно, согласия на какие-либо медицинские манипуляции с 44 зубом не давала. Однако, терапевт осуществила депульпирование данного зуба, обломив в нём инструмент, что повлекло нарушение функций здорового зуба.

После проведенного в ООО "Стоматологическая клиника "Денни" лечения у истца наступило ухудшение состояния здоровья, образовалась киста. Для лечения, которой были выписаны медицинские препараты на сумму 554 рубля 90 копеек.

Реализуя свои права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.А. направила ответчику претензию о возмещении расходов за оказание некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию Гордеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что стоматологические услуги были оказаны качественно, а возникшее ухудшение состояния здоровья не является следствием неправильно оказанных услуг.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских услугах, оказанных Гордеевой Н.А. в ООО "Стоматологическая клиника "Денни", имеются следующие недостатки: не определена рабочая длина корневого канала 44 зуба; не проведена попытка удаления фрагмента отломанного инструмента из канала 44 зуба при помощи ультразвукового скейлера; при оставлении фрагмента отломанного инструмента в канале 44 зуба не назначено физиотерапевтическое лечение (например-депофорез, электрофорез), с целью обеспечения возможности введения лекарственных веществ в труднодоступную часть коревого канала, для купирования воспаления и стимуляции процессов регенерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Гордеевой Н.А. недостатком в оказании ей медицинских услуг в ООО "Стоматологическая клиника "Денни", экспертной комиссией не выявлено.

После проведенного Гордеевой Н.А. в ООО "Стоматологическая клиника "Денни" лечения зубов, согласно результатам рентгенологического исследования у неё сформировался очаг деструкции костной ткани с четкими границами, овальной формы, диаметром приблизительно 7-8 мм, значительное расширение периодонтальной щели по периметру корня 44 зуба. По представленным на исследование материалам эксперты не могут достоверно установить, что именно явилось причиной образования очага деструкции костной ткани вокруг корня 44 зуба: недостатки в оказании ей медицинских услуг по лечению зубов, травматическая окклюзия, осложнение заболеваний тканей пародонта или травма 44 зуба полученная после проведенного лечения. В связи с этим экспертная комиссия не может достоверно установить имеется ли причинно-следственная связь с проведенными Гордеевой Н.А. медицинскими процедурами в ООО "Стоматологическая клиника "Денни" и формированием у нее кисты вокруг корня 44 зуба, или не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 7850 рублей.

Также судом взысканы в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, то есть расходы по оплате медицинских услуг, связанных с некачественным лечением у ответчика на сумму 554 рубля 90 копеек.

Кроме того, определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учёл характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стоматологическая клиника "Денни" не исполнило обязанности по возврату денежных средств, и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей.

Также суд, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 235 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей 83 копеек, подлежат взысканию с ООО "Стоматологическая клиника "Денни" в пользу истца.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, руководствуясь, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13127 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой Н.А. о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истец Гордеева Н.А. испытала страдания, в том числе, физическую боль, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец является артистом, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истицу был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым размером компенсации морального вреда, взысканным с ООО "Стоматологическая клиника "Денни" в пользу Гордеевой Н.А. в размере 10000 рублей.