Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцева Сергея Анатольевича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Самарского филиала, Российскому союзу Автостраховщиков, третьим лицам АО "МАКС", Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцева Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Кравцева С.А. - Рязанцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховую выплату 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения решения за каждый день просрочки в размере 4000 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований Кравцев С.А. указал, что 20.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения.

ООО "СНГ-РОСЭНЕРГО" по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 также отказано в выплате страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного Кравцев С.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным для производства экспертизы материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра, фотоматериалы, были запрошены у страховщика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", лица заинтересованного в исходе дела. Транспортные средства и место ДТП специалистами ООО "ЭКСПЕРТ+" не осматривались.

Истец полагает, что фотоматериалы, представленные страховой компанией, выполнены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, были искажены исходные данные.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 477800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "НСГ-Росэнерго", Российский Союз Автостраховщиков, представитель третьего лица АО "МАКС" и третьего лицо Тимофеев С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Кравцева С.А. - Рязанцев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 в районе дома N 73б по ул.Олимпийская в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак N под управлением Кравцева С.А. и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N под управлением Тимофеева С.А.

Виновником ДТП признан Тимофеев С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравцева С.А. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии N.

27.04.2020 Кравцев С.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "НСГ-Росэнерго" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов ООО "МЭЦ стандарт Оценка". Согласно заключению от 12.05.2020 N комплекс выявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

15.05.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 27.04.2020 по 26.05.2020, представив в обоснование требований экспертное заключение от 27.02.2020 N, подготовленное ООО "ЭкспертОценка", согласно которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться ДТП от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 876800 рублей, с учетом износа - 477800 рублей.

Письмом N от 13.07.2020 ООО "НСГ-Росэнерго" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

19.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168000 рублей.

18.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований.

Исковое заявление поступило в суд, согласно штампу 08.10.2020, то есть в установленный срок.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, зафиксированные в акте осмотра ООО "ЭкспертОценка" и административном материале повреждения автомобиля истца могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 (по общим признакам), за исключением повреждений фары правой и колесного диска переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 20.02.2020 составляет без учета износа 834400 рублей, с учетом износа 455100 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем работы. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Судом установлено, что на основании приказа ЦБ РФ от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 (п.1), 1079 (п.п.1 и 3) ГК РФ, ст.ст.7, 12 (п.п.1 и 2), 13 (п.1), 14.1, 16.1, 18 (пп."б" п.2), 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.56 ГПК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравцева С.А. и взыскании страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков.

При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст.1, 16.1 (п.п.2 и 3), 19 (п.1), 27 (п.3) Закона об ОСАГО, ст.929 ГК РФ, ст.11 (п.4) Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не усмотрел оснований для взыскания с РСА штрафа и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Действительно, в соответствии с положениями п.3 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как видно из материалов дела, Кравцев С.А. обратился с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков после того, как лицам, участвующим в деле, стало известно об отзыве лицензии у ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 вышеназванного Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что до предъявления к страховщику ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обращался к указанному страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления Кравцева С.А. в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось, поскольку установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика страхового возмещения истцом соблюден.

Кроме того, 16.02.2021 истец направлял в РСА заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого 03.03.2021 Кравцеву С.А. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда вместо РСА основаны на неправильном толковании норм материального права. Закон об ОСАГО позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), так и за счет компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка