Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Малышева Анатолия Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-530/2020 по исковому заявлению Малышева Анатолия Геннадьевича к Акционерному обществу "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Малышева А.Г. - Фомина А.А., представителей ответчика АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" - Леонтьевой Е.В. и Васильева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа N 4 от 06 апреля 2016 года в размере 2 659 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 4, что подтверждается внесением с 06 апреля 2016 года по 07 марта 2018 года на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 480 500 руб., с указанием в назначении платежей - "поступление займов". Ответчик в период с 06 апреля 2016 года по 12 февраля 2017 года возвратил сумму займа лишь частично - 784 520 руб., оставшаяся часть долга, равная 2 659 980 руб., была истребована истцом уведомлением от 13 февраля 2019 года, однако до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышева А.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Малышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Малышев А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Фомина А.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчика АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" Леонтьева Е.В. и Васильев Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Малышева И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малышева А.Г. - Фомина А.А., представителей ответчика АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" - Леонтьевой Е.В. и Васильева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что с 06 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года Малышев А.Г. внес на счет ответчика сумму в 3 334 550 руб. В назначении платежа указав: "в поступление займов и в погашение кредитов", либо "поступление займов по договору беспроцентного займа", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 10.01.2017", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 13.03.2017", либо "взнос по договору беспроцентного займа Nб/н от 24.03.2017 ").

23 июня 2017 года на расчетный счет ответчика от Малышевой И.С., приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000 руб. с назначением "заем учредителя", который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

По утверждению истца в период с 06 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 784 520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывал на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и на то, что денежные средства передавались в качестве оплаты за текущие платежи общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа в ходе рассмотрения дела не установлен, так как представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако данные платежные поручения не содержат обязательства ответчика по возврату денег. В этой связи, с учетом применения срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям от 06 апреля 2016 года истцом была внесена сумма 200 000 руб., от 11 апреля 2016 года - 14 000 руб., от 15 апреля 2016 года - 1 200 000 руб., от 27 апреля 2016 года - 35 000 руб., 28 апреля 2016 года - 52 000 руб., от 12 мая 2016 года - 60 000 руб., от 28 июня 2016 года - 30 000 руб., от 01 июля 2016 года - 175 000 руб., от 08 июля 2016 года - 75 000 руб., от 15 июля 2016 года - 140 000 руб., от 19 июля 2016 года - 60 000 руб., от 21 июля 2016 года - 5 000 руб., от 03 августа 2016 года - 20 000 руб., от 05 августа 2016 года - 250 000 руб., от 11 августа 2016 года - 51 500 руб., от 22 августа 2016 года - 100 000 руб., от 08 сентября 2016 года - 25 000 руб., от 12 сентября 2016 года - 70 000 руб., от 29 сентября 2016 года - 135 000 руб., от 11 октября 2016 года - 5 000 руб., от 12 октября 2016 года - 15 000 руб., от 24 октября 2016 года - 190 000 руб., от 10 января 2017 года - 280 000 руб., от 13 марта 2017 года - 5 000 руб., от 24 марта 2017 года - 140 000 руб., от 07 марта 2018 года - 2 050 руб.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств по данным квитанциям.

Помимо указанных ранее квитанций, в представленной суду таблице истец ссылался на квитанции от 25 апреля 2016 года на сумму 82 000 руб., от 13 мая 2016 года на сумму 2 000 руб. и от 12 августа 2016 года на сумму 44 000 руб., указывая, что оригиналы квитанций были им утрачены.

Судебная коллегия не может принять указанное во внимание, поскольку каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств по данным квитанциям истцом в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года на расчетный счет ответчика от Малышевой И.С., приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000 руб. с назначением "заем учредителя", который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

Согласно свидетельству о заключении брака между истцом и Малышевой И.С. 07 июля 2007 года был заключен брак.

Учитывая положения ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства были внесены супругой истца, а также, что указанные денежные средства по квитанции от 23 июня 2017 года входят общую массу денежных средств, внесенных ответчиком, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с квитанцией от 23 июня 2017 года также составляют неосновательное обогащение стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом перечисления ответчику денежных средств в размере 3 354 550 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своих возражениях ответчик указывает, что данные денежные средства были представлены истцу акционерами для их зачисления на счет оплаты текущих платежей общества.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также подтверждающих, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что обстоятельство установления судом, что указанные правоотношения возникли в результате неосновательного обогащения, исключает как возможность удовлетворения исковых требований, так и рассмотрение самого спора по существу в результате несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была основана истцом на требованиях по договору займа.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку установление норм, которые подлежат применению, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на суд.

Так, направляя ответчику досудебную претензию, истец указывал на возврат денежных средств, однако квалифицировал их как заемные денежные средства, при этом, в судебном заседании 27 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции было перераспределено бремя доказывания по делу в виду установления характера правоотношений как неосновательного обогащения, представлено сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу.

В связи с вышеуказанным, в виду установления иного характера правоотношений, законодательством не предусмотрено повторное направление истцом претензии в адрес ответчика, учитывая, что фактически истцом было исполнено указанное требование вне зависимости от характера правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения, судебная коллегия, определяя размер и период взыскания неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил таблицу, согласно которой ему были возвращены денежные средства в размере 784 520 руб., а именно на основании вх.д. 101 от 13 апреля 2016 года на сумму 9 300 руб., вх.д. 116 от 29 апреля 2016 года на сумму 15 000 руб., вх.д. 129 от 12 мая 2016 года на сумму 20 000 руб., вх.д. 135 от 17 мая 2016 года на сумму 580 000 руб., вх.д. 146 от 23 мая 2016 года на сумму 20 200 руб., вх.д. 152 от 31 мая 2016 года на сумму 14 000 руб., вх.д. 153 от 01 июня 2016 года на сумму 16 920 руб., вх.д. 172 от 17 июня 2016 года 17 600 руб., вх.д. 279 от 09 ноября 2016 года на сумму 26 000 руб., вх.д. 296 от 02 декабря 2016 года на сумму 50 500 руб., вх.д. 328 от 13 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.