Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10190/2020
г. Екатеринбург
14 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.06.2020 Пашкиной Ю.К., представителя истца по доверенности от 12.05.2020 Башкова А.П., судебная коллегия
установила:
ДОПК "Новое созвездие" обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика убытков в размере 924729,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12447 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия председателя правления ДОПК "Новое созвездие".
После прекращения полномочий ответчик не передал истцу документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе документацию о движении наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу 2-1505/2018 о возложении на ответчика обязанности предоставления документов, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу N 2-190/2019 о взыскании с ответчика обязательных платежей.
Председатель правления ДОПК "Новое созвездие" провел анализ задолженности по оплате членами кооператива обязательных платежей (оплата за электроэнергию, иные обязательные взносы и платежи в соответствии с уставом и решениями общих собраний) и выявил задолженность у трех членов кооператива: Валиева Р.Р. в размере 454685,43 руб., Ершова А.М. в размере 156766,59 руб., Шарич Н.А. в размере 313277,17 руб., всего в сумме 924729,19 руб.
В ответе на претензию члены кооператива указали, что денежные средства передавались Волынкину Д.Е., в подтверждение чего представили квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью Волынкина Д.Е. Анализ расчетного счета кооператива показал, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ДОПК "Новое созвездие" не вносились. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды кооператива, ответчиком не передавались. Истец полагает, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком.
Представитель истца Пашкин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Волынкин Д.Е., представитель ответчика Примаченко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 иск ДОПК "Новое созвездие" к Волынкину Д.Е. о взыскании убытков удовлетворен частично. Взысканы с Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК "Новое созвездие" убытки в размере 303000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что им доказано расходование денежных средств на нужды кооператива. В период 2015-2016 г.г. в кооперативе было трудоустроено 5 человек, им начислялась и выплачивалась заработная плата наличными денежными суммами и безналично, уплачивались обязательные платежи по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается сведениями из ИФНС, выпиской по расчетному счету, свидетельскими показаний. Судом в нарушение требований норм материального и процессуального права сделаны выводы о совершении сделок с ИП Гойда Ю.В., ИП Сапоговым В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкиным А.М. с превышением полномочий, по которым обязательства у кооператива не возникли. Истцом не заявлены требования о признании сделок недействительными, основания для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательства наличия убытков, поскольку наличные денежные средства, полученные от членов кооператива, израсходованы на выплату заработной платы и нужды кооператива по содержанию общего имущества, организацию охраны, истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен телефонограммой 24.07.2020, третьи лица также не явились, своих представителей не направили, о дне судебного заседания были извещены своевременно, направлением извещений Валиеву Р.Р., Шарич Н.А., Ершову А.М. СМС-уведомлениями, доставленными 24.07.2020, при наличии соответствующего согласия, остальным участникам извещения направлены по почте заказными письмами, извещение доставлено Гойда Ю.В. 06.08.2020, направленные остальным третьим лицам письма возвращены по истечении срока хранения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
В силу положений статьи 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В период с 11.02.2009 по 22.03.2018 Волынкин Д.Е. осуществлял полномочия председателя правления ДОПК "Новое созвездие".
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, члены кооператива Валиев Р.Р., Ершов А.М., Шарич Н.А. оплачивали наличными денежными средствами предыдущему председателю кооператива Волынкину Д.Е. с оформлением копий счет-извещений ДОПК "Новое созвездие" по квитанциям к приходным кассовым ордерам установленные взносы. Истец указывает, что на расчетный счет кооператива не внесены денежные средства в размере 924729,19 руб., уплаченные вышеуказанными членами кооператива.
Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались представленные Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам. Однако квитанции, представленные Валиевым Р.Р., ответчиком оспорены ввиду несоответствия подписи, проставленной на них, а также несоответствия формы квитанции той, которая использовалась в ДОПК "Новое созвездие". Суд первой инстанции оценил предоставленные квитанции, сделал вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Валиева Р.Р. не подтверждают получение денежных сумм ответчиком.
Представленными в материалы дела Ершовым А.М. и Шарич Н.А. квитанциями подтверждена передача ответчику Волынкину Д.Е. наличных денежных средств 138000 руб. и 165000 руб. соответственно, всего в сумме 303000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Ответчик ссылался на заключение договоров по оплате услуг на содержание имущества кооператива, выплату зарплаты сотрудникам, истец оспаривал их, указывая на отсутствие необходимых полномочий у Волынкина Д.Е.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, совершает любые сделки только на основании решения правления.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 устава кооператива, согласно которому решения о совершении сделок должны приниматься правлением кооператива на основе решений общего собрания о формировании имущества и утверждении приходно-расходной сметы кооператива на соответствующий год, заключении сделок председателем правления кооператива осуществляется во исполнение и на основании решений общего собрания с правления кооператива.
Согласно уставу ДОПК "Новое созвездие" председатель правления Кооператива является исполнительным органом кооператива (пункт 7.1).
К компетенции правления кооператива относится, в числе прочего, распоряжение материальными и нематериальными активами Кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация охраны имущества кооператива и имущества его членов, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, составление проектов приходно-расходный смет, представление их на утверждение общему собранию членов кооператива, а также представление отчетов об исполнении принятых смет, распоряжение имуществом и денежными средствами в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов кооператива (пункт 7.13). Председатель правления кооператива решает вопросы деятельности кооператива, в том числе организует ведение бухгалтерского и иного учета кооператива, заключает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами (пункт 7.19). Расходование средств производится согласно приходно-кассовой смете, утвержденной общим собранием членов кооператива (пункт 8.2).
Таким образом, в силу закона к компетенции правления кооператива относится совершение сделок; председатель правления вправе заключать сделки от имени садоводческого потребительского общества только на основании решения правления.
Суд установил, что Волынкиным Д.Е. подписаны договоры, акты сверок, акты принятых работ.
Как следует из материалов дела, по договору N 15 на предоставление транспортных услуг от 01.09.2015 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2016 и N 2 от 19.05.2016 ИП Гойда Ю.В. обязался предоставлять транспортные услуги по заявкам ДОПК "Новое созвездие". В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016, 05.11.2015, 27.10.2015 на суммы 39 200 руб., 11 907 руб., 25 000 руб. (л.д. 104-106 т. 1) Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. сумму в размере 76 107 руб. наличными денежными средствами.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 ИП Сапогов В.М. обязался по заданию ДОПК "Новое созвездие" оказать услуги управления службой сторожей на территории кооператива. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 23.09.2016, 12.12.2016 Волынкин Д.Е. оплатил ИП Сапогову В.М. сумму 125 000 руб. наличными денежными средствами.
По договору N НС/О-24 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции от 01.09.2014 ООО "Передовые технологии строительства" обязалось выполнять услуги ДОПК "Новое созвездие" по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 Волынкин Д.Е. внёс в ООО "Передовые технологии строительства" наличные денежные средства в размере 31 170 руб.
По договору N НС-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заявкам от 01.03.2013 ООО "Передовые технологии строительства обязалось выполнять услуги ДОПК "Новое созвездие" по заявкам. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014, 22.12.2014 Волынкин Д.Е. внёс в ООО "Передовые технологии строительства" наличные денежные средства в размере 31 170 руб.
Согласно договору N НС/О-24 от 01.09.2015 на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ИП Калинкин А.М. обязался выполнять услуги ДОПК "Новое созвездие" по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции. В соответствии с приходным кассовым ордером от 10.03.2016 Волынкин Д.Е. оплатил ИП Калинкину А.М. сумму 33 350 руб. наличными денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции, договоры заключены председателем правления кооператива в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующих решений правления кооператива, доказательств принятия правлением кооператива решений о совершении вышеуказанных договоров и об условиях договоров в материалах дела не имеется, утвержденные общим собранием приходно-расходные сметы на выполнение работ и оказание услуг не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, поскольку в данном случае полномочия председателя правления кооператива на заключение сделок ограничены не учредительными документами, а законом, суд апелляционной инстанции обоснованно, тем более в отсутствие соответствующего иска, не применил к спорным правоотношениям статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в данном случае статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума N 25, пункт 1 статьи 183 не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Кодекса.
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума N 25).
Поскольку у председателя правления кооператива полномочий на заключение спорной сделки в отсутствие решения правления не имелось в силу закона, соответствующие нормы права правильно применены судом первой инстанции.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца не возникли обязанности по сделкам с ИП Сапоговым В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкиным А.М., последними не производилось оказание услуг, выполнение работ, кооперативом не принято исполнение по сделкам, не было последующего одобрения с учетом следующего.
Ответчиком представлено решение, утвержденное протоколом общего собрания членов ДОПК "Новое созвездие" от 28.05.2012, о заключении договора на оказание услуг по круглосуточной охране ДОПК "Новое созвездие", об утверждении годовой сметы на круглосуточную охрану; решение, утвержденное протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ДОПК "Новое созвездие" от 10.05.2018, об организации пропускного режима в поселке, установке забора, утверждение расчета оплаты за охрану.
Судом сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают принятие решения правлением и общим собранием кооператива на совершение договора с ИП Сапоговым В.М., поскольку из договора от 01.09.2015 следует, что он направлен на оформление обязательств по предоставлению услуг по управлению, а не по охране территории кооператива. Судом первой инстанции также была дана оценка предоставленному протоколу общего собрания членов кооператива от 10.05.2018, согласно решениям которого организован пропускной режим и охрана, при этом вопрос об утверждении какого-либо договора, заключенного ранее, не ставился. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ни на одном собрании (общем собрании членов кооператива, собрании членов правления) не рассматривались вопросы о заключении какого-либо договора с указанными лицами, о необходимости получения от них работ, услуг, не рассматривались вопросы по утверждению стоимости, порядка оплаты, суммах и порядке внесения членских взносов с последующей оплатой. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку основания для иной оценки предоставленных доказательств отсутствуют.
Решений общего собрания членов кооператива либо правления кооператива относительно заключения вышеуказанных сделок с ИП Гойда Ю.В., ИП Сапоговым В.М., ИП Калинкиным А.М., ООО "Передовые технологии строительства" ответчиком не представлено.
У Волынкина Д.Е. полномочий на совершение указанных сделок от имени ДОПК "Новое созвездие" не имелось, поскольку они совершены в отсутствие решений правления кооператива либо общего собрания членов кооператива, в последующем не утверждены в установленном уставом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств последующего одобрения истцом сделок с ИП Сапоговым В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкиным А.М., равно как и доказательств их исполнения, предоставления услуг и принятия их по указанным договорам, в том числе по предъявлению к исполнению заявок и исполнению заявок. Судебная коллегия, принимает во внимание, что в материалы дела предоставлены по акты по исполнению договора ИП Сапоговым В.М. на сумму по 116 800 руб. ежемесячно с сентября 2015 года по апрель 2017 года, однако не подтверждено, что услуги по управлению были оказаны, что кооператив уплачивал указанные суммы ежемесячно, что были предоставлены услуги по охране территории кооператива, требований об оплате соответствующей значительной суммы не заявлялось. В выписке из банка по счетам сведения об оплате по договорам ИП Сапогову В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкину А.М. отсутствуют.
Таким образом, по договорам с ИП Сапоговым В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкиным А.М. не предоставлено сведений об их исполнении, в том числе не предоставлены сведения о наличии заявок и принятие кооперативом исполнения по ним, оплате по указанным договорам со счетов кооператива. Из предоставленных сведений о перечислениях со счетов кооперативом выполнялось только в пользу Соколова А.А., что подтверждает возможность осуществления расчетов кооперативом безналично (л.д. 48-58 т.3). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом для ответчика, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты сверок и договоры), поскольку названные документы подписаны Волынкиным Д.Е. в отсутствие необходимых полномочий и без последующего одобрения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что сделки с ИП Сапоговым В.М., ООО "Передовые технологии строительства", ИП Калинкиным А.М. оформлены Волынкиным Д.Е. в отсутствие необходимых полномочий, без последующего одобрения сделки со стороны общего собрания членов и правления кооператива, обязательства по ним у истца не наступили, по указанным договорам услуги кооперативу не были оказаны и приняты им. С учетом изложенного, ссылки Волынкина Д.Е. на указанные договоры в подтверждение несения расходов на содержание имущества кооператива за счет полученных им лично сумм, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе ответчика о выплате зарплаты наличными денежными средствами, поскольку сведения о таких выплатах не предоставлены в материалы дела, ссылка на уплаты налогов из расчета соответствующих сумм, показания свидетеля САА об отсутствии задолженности по зарплате не подтверждает выплату зарплаты из наличных денежных средств, полученных ответчиком, в полном размере.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кооперативом приняты работы и услуги по перевозке труб, скального грунта и транспортные услуги предоставления самосвала, экскаватора, бульдозера.
В данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о принятии кооперативом оказанных услуг, и, соответственно одобрении сделки при использовании услуг, подтверждается актом N 43 от 23.09.2015 на перевозку труб и транспортные услуги 23.09.2015 на сумму 36050 руб., актом N 54 от 29.10.2015 на перевозку труб и транспортные услуги за 27.10.2015 на сумму 53 700 руб., актом N 14 от 15.03.2016 на предоставление услуг самосвала, экскаватора, бульдозера на сумму 167 980 руб., актом N 33 от 23.05.2016 на перевозку скального грунта на сумму 16000 руб.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016, 05.11.2015, 27.10.2015 на суммы 39 200 руб., 11 907 руб., 25 000 руб. (л.д. 104-106 т. 1) Волынкин Д.Е. оплатил ИП Гойда Ю.В. сумму в размере 76 107 руб. наличными денежными средствами.
На указанную сумму подлежит уменьшению взысканная сумма убытков.
Поскольку убытки кооперативу в размере полученных от членов кооператива взносов в сумме 226893 руб. причинены незаконными действиями Волынкина Д.Е. по непередаче указанных сумм кооперативу, судебная коллегия полагает требование о взыскании указанной суммы обоснованным с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, взыскивает с Волынкина Д.Е. в пользу ДОПК "Новое созвездие" 226893 руб.
Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскивает указанные расходы в сумме 2927 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в части взысканных с Волкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" сумм изменить. Взыскать с Волынкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" убытки в сумме 226893 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 927 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Суханкин А.Н.
Судьи
Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
