Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паженцова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Паженцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Паженцова В.В. с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" страховую премию в размере 133520 (Сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 03 копейки, излишне уплаченные проценты на сумму страховых премий в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 (Триста шестнадцать) рублей 42 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4205 (Четыре тысячи двести пять) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Паженцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Паженцовым В.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ....-Ф на сумму 1068875,29 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,80%. При этом была навязана услуга по страхованию жизни, за которую из суммы кредита удержано 134678,29 рублей. <дата> от ответчика поступил ответ в виде смс извещения об отказе возврата страховой премии. Истец просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 134378,29 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страховых премий в размере 1412,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,44 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", истцом изменены исковые требования, в обоснование которых указано, что <дата> и <дата> Паженцов В.В. направил в ООО "Русфинансбанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявления об отказе от услуги страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой суммы, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" страховую премию в размере 134378,29 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страховых премий в размере 1412,63 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,44 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец Паженцов В.В. и его представитель Григорьева Ю.И. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражение, в котором просит отказать в иске.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражение, в котором просит отказать в иске.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, с указанием во втором абзаце резолютивной части "штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" вместо "штраф в размере 50% от присужденной суммы".
В апелляционной жалобе Паженцов В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принятии нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67618,47 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из удовлетворенных судом требований в размере 135236,93 рублей штраф составляет 67618,47 рублей и подлежит взысканию в полном объеме. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не применима.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции, действующей с 01 января 2018 года).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указание ЦБ РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Паженцовым В.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор ....-Ф на сумму 1068875,29 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,80%.
Материалами дела подтверждается обращение Паженцова В.В. в ООО "Русфинансбанк" с заявлением о согласии в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Страховая сумма на момент заключения кредитного договора составила 1068875,29 рублей, страховая премия 134678,29 рублей сроком действия с <дата> на 36 месяцев.
<дата> Паженцов В.В. направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от услуги страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой суммы, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> Паженцов В.В. направил адрес ООО "Русфинанс Банк" досудебную претензию об отказе от услуги страхования жизни и здоровья, и требовании возврата уплаченной страховой суммы.
Ответчиками ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" требования истца о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения.
В доказательство оплаты страховой премии за страхование Паженцова В.В. ООО "Русфинанс Банк" представило платежное поручение .... от <дата> на сумму 12643471,08 рублей (основание платежа - перечисление страховых взносов по договору страхования .... от <дата> согласно дополнительного соглашения .... от <дата>), а также выписку из реестра платежей к этому платежному поручению, в том числе под .... указан Паженцов В.В., дата платежа - <дата>, сумма платежа 134678,29 рублей, компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД ....-Ф от <дата>.
Письмом от <дата> .... ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подтверждает то, что Паженцов В.В. застрахован (как указано в ответе - "приобрел статус застрахованного лица") по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N .... от <дата>, заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ООО "Русфинанс банк" на основании соответствующего добровольного заявления истца. Возврат части страховой премии возможен только в случае полного досрочного погашения кредита, в иных случаях при расторжении договора страхования возврат страховой премии не производится.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" страховой премии в размере 133520,03 рублей с учетом количества дней действия страхования с <дата> по <дата>, а также производных требований о взыскании процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок, а также отсутствуют доказательства оказания истцу услуг по подключению к программе страхования.
В указанной части решение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", составляет 70118,47 рублей.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер страховой премии, период просрочки выполнения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Возможность снижения размера штрафа предусмотрена положениями закона и разъяснениями по его применению. Штраф снижен судом по ходатайству ответчика, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паженцова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка