Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к OA "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65500 рублей, неустойку в размере 65500 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 30750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мисубиси Ланцер", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник.
03.02.2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.02.2019 г. ему была перечислена страховая сумма в размере 84700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истец обратился к независимым оценщикам.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного ТС составила 181827 рублей. Тем самым, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 97127 рублей.
10.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 65500 рублей, пеню за отказ урегулировать претензию истца в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 19.04.2019 г. и по 15.07.2020 г., т.е. за 452 дня, но не более 100%, итого 65500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 30750 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
14 сентября 2020 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.
Представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а ответчиком приняты исчерпывающие меры для определения стоимости восстановительного ремонта и своевременной выплаты страхового возмещения. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Оспаривает размер неустойки, полагая её размер чрезмерно завышенным, не согласен с размером судебных расходов и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме, в то время как следовало взыскать пропорционально удовлетворённых требований. Выражает несогласие со взысканием штрафа с учетом неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 02.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мисубиси Ланцер", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник.
03.02.2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.02.2019 г. ему была перечислена страховая сумма в размере 84700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истец обратился к независимым оценщикам.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного ТС составила 181827 рублей. Тем самым, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 97127 рублей.
10.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена оплата страхового возмещения не в полном объеме. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном завышении стоимости услуг представителя не может быть удовлетворён, поскольку в судом первой инстанции этот вопрос уже был разрешен и стоимость услуг представителя снижена до 15000 рублей. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерного завышения стоимости услуг представителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 3000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа с учетом размера неустойки в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая изложенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа с учетом размера неустойки заслуживает внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа без учета неустойки, а именно в размере 32750 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку из решения суд первой инстанции следует, что исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных 97127 рублей удовлетворено 65500 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 67,5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше положений закона, суду первой инстанции следовало взыскать стоимость расходов на производство экспертиз (5500 рублей + 30750 рублей = 36250 рублей) пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 24468,75 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости судебных экспертиз подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штраф в размере 32750 рублей, стоимость экспертиз в размере 24468,75 рублей.
В остальной части принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
