Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10190/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10190/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ТОС "Верхняя Курья" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ТОС "Верхняя Курья" к Щипалкину Виктору Петровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТОС "Верхняя Курья" обратилось в суд с иском к Щипалкину В.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Стороной ответчика Щипалкина В.П. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный объект возведен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельность.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В частной жалобе ТОС "Верхняя Курья" содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем гражданском деле отсутствует экономический характер спора, последний возник в связи с защитой прав на комфортное и безопасное проживание жителей прилегающей территории.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ТОС "Верхняя Курья", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, возведен Щипалкиным В.П., имеющим статус ИП, в целях продажи, что свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений.
Из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, при определении категории споров, подсудных арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".
Основополагающее значение при рассмотрении вопроса о подсудности спора в данном случае имеет наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а у истца - юридического лица, а также то обстоятельство, что строительство спорного объекта ведется Щипалкиным В.П. в рамках реализации предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 сентября 2020 года, согласно которой в качестве одного из видов предпринимательской деятельности указана категория 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", а также следует из пояснений ответчика.
Соответственно, в настоящем случае и статус участников спора, и его характер, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в ходе которой, как указывает истец, Щипалкиным В.П. были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав жителей микрорайона, указывают на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда.
Позиция истца об отсутствии совокупности условий для определения спора в качестве подсудного арбитражному суду, является ошибочной.
Учитывая приведенную правовую позицию, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТОС "Верхняя Курья" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка