Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года №33-10190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глушенко ТВ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" к Глушенко ТВ о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая Компания "Наследие" (далее ООО "УК "Наследие", истец) обратилось с иском к Глушенко Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 03.06.2015 по 31.01.2019 в размере 38 475 рублей 07 копеек, пени в размере 14 290 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 1782 рублей 96 копеек.
В обоснование требования истец ссылался на то, что ООО "УК "Наследие" является управляющей компанией и оказывает услуги по ресурсоснабжению и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчику Глушенко Т.В. ранее принадлежала квартира N18 в данном доме, однако, статус собственника утрачен на основании решения суда. Между тем, с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться жилищно-коммунальными услугами. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашается.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2019, исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Глушенко ТВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" сумму в размере 33 945 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518 рублей 90 копеек, всего 38 464 рубля 07 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" государственную пошлину в размере 316 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Глушенко Т.В. просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности решения суда Глушенко Т.В. ссылалась на отсутствие у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за помещение N18 по ул.<адрес>, в связи с тем, что данное помещение не относится к жилищному фонду, поскольку является объектом самовольного строительства и на основании судебного акта исключено из Единого государственного реестра недвижимости.
Указывает, что данное помещение не может находится в собственности граждан, а она не является ни собственником помещения, ни нанимателем.
Полагает, что вывод суда об использовании спорного помещения основан на недопустимых доказательствах: выписке из домовой книги истца, при том, что на регистрационном учете она в период с 21.09.2015 по 13.05.2019 состояла в квартире по адресу: г<адрес>. Сообщение МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств о том, что исполнительное производство о ее выселении из спорного помещения не окончено, не может свидетельствовать о ее проживании в квартире, которое ею прекращено с апреля 2016 года, до этого она производила оплату коммунальных услуг.
Она не является фактическим потребителем холодной воды, тепла и электроэнергии в помещении N18, в котором отсутствуют радиаторы, водонагреватель, а находятся только части габаритной мебели.
Данные действия ею совершены в связи с тем, что должник А. И.В., выстроивший дом и продавший ей ранее спорную квартиру, неоднократно пытался вселить в помещение других граждан. Сдачей в аренду указанных помещений занимается и истец.
Расценивает действия истца по взысканию платы за коммунальные услуги за помещение, не обладающее статусом жилого помещения, злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд самостоятельно изменил и основания и предмет иска, взыскав с нее плату за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, конкретный расчет которого в решении не произведен, кроме того с нее взыскана неустойка.
Полагает, что поскольку помещение, в котором находятся ее вещи, не является жилым, то при определении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может приниматься во внимание решение собрания собственников жилых помещений
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ООО "УК "Наследие" является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N18 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в период с 02.11.2007 по 22.12.2011 являлась Глушенко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011 (дело N2-145/2011) исковое заявление *** о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм удовлетворены.
В том числе, применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N18, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 29.10.2007, заключенному между Глушенко Т.В. и А. И.В. С А. И.В. в пользу Глушенко Т.В. взысканы в счет возвращения переданных по сделке денежных средств *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей 34 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскано ***. На Глушенко Т.В. возложена обязанность возвратить АП. И.В. жилое помещение N18, расположенное по адресу: <адрес>
Впоследствии прокурор г.Барнаула обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском в интересах неопределенного круга лиц к А И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилые помещения N 25, 6, 7, 8, 18, 23, 26, 27, 33, 17, 4, 29, 5 по ул. <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.10.2011 требования прокурора. Барнаула оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2012 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.10.2011 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г.Барнаула.
Судебной коллегией постановлено:
- признать отсутствующим право собственности А. И.В. на жилые помещения N 25, 6, 7, 8, 18, 23, 26, 27, 33, 17, 4, 29, 5 по ул. <адрес> в г.Барнауле.
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности А. И.В. на жилые помещения N 25, 6, 7, 8, 18, 23, 26, 27, 33, 17, 4, 29, 5 по <адрес>
Основанием признания сделки между Глушенко Т.В. и А. И.В. недействительной, а также признании отсутствующим право А. И.В. на спорное жилое помещение стало то, что строение по адресу: <адрес>, возведенное А. И.В. в виде многоквартирного дома, при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обладает признаками самовольной постройки, на которое у него не могло возникнуть право собственности.
По сообщению Управления Росреестра по АК право собственности А. И.В. на жилые помещения N 25, 6, 7, 8, 18, 23, 26, 27, 33, 17, 4, 29, 5 по ул. <адрес> прекращено 21.05.2014.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что квартирой N18 по <адрес> с 2011 года по настоящее время, не смотря на возложенную решением суда обязанность по ее передаче, пользуется ответчик Глушенко Т.В., следовательно на данном лице лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что ответчик продолжает пользоваться помещением N18, в котором находятся ее вещи, что она не отрицает. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за содержание помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора, арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора, члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственником помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчик Глушенко Т.В. не относится ни к одной из указанных категорий лиц, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги перед истцом.
Как следует из расчета истца, Глушенко Т.В. ко взысканию предъявлена плата за содержание помещения, отопление, водоотведение, холодное водоснабжение общего имущества, отведение сточных вод в связи с содержанием общего имущества, оплата потребленных услуг (воды, электричества) непосредственно в квартире не предъявлялась, что подтверждает возражения ответчика о том, что она в жилом помещении не проживает и предоставляемыми услугами не пользуется.
Поскольку спорное помещение является объектом самовольного строительства, возведено А. И.В., который является его владельцем в силу того, что именно он возвел строение на предоставленном ему земельном участке, договор купли-продажи помещение между Глушенко Т.В. и А. И.В. решением суда от 19.05.2011 признан недействительным, помещение передано А. И.В., то на нем лежит бремя содержания данного имущества в силу ст.210 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
Истцом не представлено доказательств того, что Глушенко Т.В. приобрела или сберегла за счет управляющей компании, содержащей самовольную постройку владельцем которой она не является, какое-либо имущество.
Нахождение мебели, принадлежащей Грушенко Т.В. в помещении, переданном А. И.В., как следует из пояснений ответчика, связано с побуждением А. И.В. возвратить полученные за продажу ранее считавшейся квартиры денежные средства и создании препятствий к сдаче помещения в аренду иным лицам. Взаимоотношения указанных лиц по вопросу использования помещения не порождают у Глушенко Т.В. каких-либо обязанностей по отношении к истцу.
Поскольку у Глушенко Т.В. отсутствует обязанность по содержанию не принадлежащего ей имущества, соответственно отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения за его счет какого-либо имущества, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" к Глушенко Т.В..
Решение суда в части возврата ООО "Управляющая компания "Наследие" государственной пошлины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка