Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10190/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10190/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миськова Н.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
Миськов Н.В. обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019 года исковые требования Тютеньковой Г.А. и Тютенькова В.А. удовлетворены, за ними признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым N, в удовлетворении требований Миськова Н.В. о сносе строения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 года решение Оренбургского районного суда от 14.05.2019 года отменено, принято новое решение, которым требования Миськова Н.В. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Тютеньковой Г.А. и Тютенькова В.А. отказано, просил взыскать с Тютенькова В.А. и Тютеньковой Г.А. солидарно в возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения 44 000 рублей.
Миськов Н.В. в судебном заседании названное заявление полностью поддержал.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года заявление удовлетворено в части, суд определил:
- взыскать солидарно с Тютеньковой Г.А., Тютенькова В.А. в пользу Миськова Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО "***" N-С от (дата) в размере 14 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части Миськову Н.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Миськов Н.В. в поданной на него частной жалобе просит определение суда, как незаконное и необоснованное - отменить. Полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной, просит разрешить вопрос по существу и взыскать заявленную сумму в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи, судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019 года исковые требования Тютенькова В.А., Тютеньковой Г.А. удовлетворены, за Тютеньковым В.А., Тютеньковой Г.А. признано право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); в удовлетворении самостоятельных исковых требований Миськову Н.В. отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.02.2019 года по гражданскому делу по иску Тютенькова В.А., Тютеньковой Г.А.. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 года апелляционная жалоба Миськова Н.В. удовлетворена; решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым Тютенькову В.А., Тютеньковой Г.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано. Исковые требования Миськова Н.В. удовлетворены, Тютенькова В.А., Тютенькову Г.А. обязали снести самовольно возведенное с нарушениями действующего законодательства строение - пристрой в виде капитального гаража площадью 28,8 кв. м. и кухни площадью 29,9 кв. м., по адресу: (адрес), в удовлетворении иска Миськова Н.В. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области отказано.
Представленными материалами подтверждается, что оплату судебной строительно-технической экспертизы произвёл Миськов Н.В., что подтверждается квитанцией на сумму 14 000 рублей, данные судебные расходы суд признал обоснованными и взыскал в пользу Миськова Н.В. с истцов в солидарном порядке, определение суда в данной части лицами участвующими в деле не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что интересы Миськова Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла С.Н.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от (дата), за что было оплачено 30 000 рублей.
Изучив представленные материалы, учитывая сложность гражданского дела, а также характер и объем оказанной заявителям юридической помощи, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях времени, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Миськова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Миськова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка