Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10190/2019, 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, третьи лица ПАО ФК "Открытие", ПАО КБ "Байкалкредобанк", (ФИО)15,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании мнимой сделки недействительной. Просила признать договор купли-продажи автомобиля "(ФИО)17", государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, заключенный (дата) ею с (ФИО)2 мнимой сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что до (дата) г. она проживала в гражданском браке с (ФИО)15, который в (дата) г. обратился к ней с просьбой о перерегистрации указанного автомобиля, с его матери на имя истца. Поскольку она ему доверяла и предполагала дальнейшее совместное проживание, она согласилась, но при заключении договора не присутствовала, всё оформил (ФИО)15 Денежные средства за автомобиль она не передавала, автомобилем не пользовалась и не распоряжалась, практически автомобиль не выбывал из владения и пользования (ФИО)15
Определением Нижневартовского городского суда от 01 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ "Байкалкредобанк" и ПАО ФК "Открытие".
Возражая против заявленных требований, представитель 3-го лица ПАО КБ "Байкалкредобанк" в лице председателя Правления (ФИО)4 пояснил, что участвуя в ранее рассмотренных делах, (ФИО)1 и (ФИО)15 не заявляли о том, что (ФИО)1 не являлась собственником спорного автомобиля, поэтому полагал злоупотреблением правом её обращение с иском, с целью скрыть автомобиль как заложенное имущество. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.
В возражениях на иск представитель 3-го лица ПАО ФК "Открытие" по доверенности Мокрушина Э.Р. пояснила, что спорный автомобиль был передан покупателю (ФИО)1, и после заключения договора купли -продажи автомобиль не находился в пользовании (ФИО)2 Полагала, что факт распоряжения истцом имуществом по своему усмотрению, выразившееся в допуске к управлению третьего лица, не говорит о мнимости сделки. Указала на отсутствие спора между сторонами сделки. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена. Указание истца на то, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара; истцом не предоставлены доказательства мнимости сделки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка заключена (дата), а в суд истец обратилась (дата). Предъявленные требования препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица- ПАО КБ "Байкалкредобанк", и 3 лица (ФИО)15
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Мамаев И.П. в судебном заседании настаивал на заявленных истцом требованиях.
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Бурмантов С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.
Представитель 3-го лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Мокрушина Э.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, поддержала ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2016 года, когда, подписав по просьбе (ФИО)15 какое-то ходатайство в суд, узнала о проблемах с документами на автомобиль. Настаивает на том, что владельцем автомобиля была формально, поскольку фактически распоряжался им и нес ответственность по его содержанию и оплате налогов (ФИО)15, являющийся сыном (ФИО)2
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Бурмантовым С.В., ответчик (ФИО)2, ссылаясь на показаниях (ФИО)1 в ходе ранее рассмотренных дел, отметила, что истец подтверждала, что является собственником спорного автомобиля. Считает верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который правильно исчислен с момента заключения истцом договора купли-продажи автомобиля.
В возражениях, названных отзывом на апелляционную жалобу, третье лицо (ФИО)15 полагает решение суда верным и справедливым, и вынесенным на основании действующего законодательства. Считает верным вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента заключения сделки - с (дата). (ФИО)1, имея высшее юридическое образование и работая на должности начальника юридической службы, понимала о сути судебных дел по оспариванию заложенного имущества. Она вводит суд в заблуждение с целью достижения своих меркантильных интересов.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (20.01.2020 -истец и ПАО ФК "Открытие"- телефонограммами; КБ "Байкалкредитобанк"- извещением по электронной почте; ответчик - письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 25.01.2020; (ФИО)15- письменным извещением, полученным под личную подпись 31.01.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика и 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Как подтверждается материалами дела, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи автомобиля "(ФИО)18", государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей (л.д.9-10).
Из решения Нижневартовского районного суда от 12.12.2016 по иску ПАО Банк ФК Открытие" к ООО "СтарТРИО", (ФИО)8, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, видно, что определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (ФИО)1, представитель которой заявлял о добросовестности приобретения со стороны покупателя.
В (дата) года истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу розыска принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки необходимо исчислять с момента заключения сделки, то есть с 16.12.2014. Согласно почтовому штампу, в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением истец обратилась 10.06.2019, то есть после истечения установленного законом срока.
Если истец в настоящее время, вопреки требованиям ч.2 ст. 209 ГПК РФ, позиционирует себя не как добросовестного приобретателя, а как лицо, заключившее мнимую сделку, со ссылкой на то, что автомобилем пользовался её сожитель, на исчисление сроков это не влияет, так как апеллянт сама в исковом заявлении указывает, что не предполагала пользоваться автомобилем, являясь его владельцем, так как ей сразу сказали о номинальном характере сделки (л.д.7). Следовательно, и в этом случае срок исковой давности должен исчисляться непосредственно с 16.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не состоятельны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
