Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Данилы Андреевича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Токарева Данилы Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В.,, возражения на доводы апелляционной жалобы жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Красновой Н.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Д.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2020г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н N, автомобилю Мерседес ML350, г/н N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб.

Согласно заключению Судебно-экспертного Центра АНО от 25.06.2020 NС, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 1 059 800 руб., расходы по оценки- 9 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, с приложенным отчетом об оценке Судебно-экспертного Центра АНО от 25.06.2020 NС, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2021 года N У-21-6089/5010-013 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Токарев Д.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 366 700 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 667 руб., начиная с 06.08.2020 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Токарев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-6089/3020-009 от 26.02.2021 и заключение ООО "ТК Сервис М" N 17771674 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как содержат признаки неполноты и недостоверности проведенных исследований. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, в вызове и допросе специалиста.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Краснова Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2020 года в 23.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, г/н N под управлением собственника автомобиля Токарева Д.А., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н N, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2020г., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N), застрахована в ОСК, водителя Токарева Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ККК N 3010050804).

07.04.2020 Токарев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.05.2020 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистами ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" автомобиль Токарева Д.А. осмотрен и составлен акт от 12.05.2020 N.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 25.05.2020 N (т.1,л.д.209-220), выполненному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, локализованных в задней правой части, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак В221НК763, а именно повреждений облицовки заднего бампера в сборе, усилителя, кронштейнов бампера, фонаря правого, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем ВАЗ 21213, г/н N, произошедшего 04.05.2020 года, остальные зафиксированные повреждения, механизму заявленного события, не соответствуют (т.1, л.д. 220).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 30.05.2020N (т.1, л.д.222-228), выполненному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz ML-Класс, г/н N составит - 58041 руб., с учетом износа - 33 300 руб. (т.1, л.д. 227 оборот)

04.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Токареву Д.А. в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.06.2020 (т.1, л.д. 229).

Согласно заключению АНО "Судебно-экспертный Центр" от 25.06.2020N, выполненному по инициативе Токарева Д.А. (т.1, л.д. 13-30), направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML-Класс ML 350 4-Матис, г/н N составит - 1 993 865 руб., с учетом износа - 1 059 800 руб. (т.1, л.д. 30).

03.08.2020 года и 10.08.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на претензию Токарева Д.А. от 27.07.2020г. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения NС от 25.06.2020 ответило отказом, сославшись на акт проверки эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" экспертное заключение NС от 25.06.2020 выполнено с нарушениями (т.1, л.д. 237-238, 221-236).

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2021 года N У-21-6089/5010-013 Токареву Д.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 54-58,67-72).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-6089/3020-009 от 26.02.2021 (т.1, л.д. 77-115, т.2, л.д. 1-20), проведенному по назначению финансового уполномоченного, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Никакие из повреждений Mercedes Benz ML-Класс ML 350 4-МATIC, г/н N не могли быть образованны в результате контакта между транспортными средствами и объектами (препятствием) при ДТП от 04.05.2020.

Все повреждения транспортного средства Mercedes Benz ML-Класс ML 350 4-МATIC, г/н N образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в результате ДТП от 04.05.2020 ((т.1, л.д. 113, т.2 л.д.19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева Д.А.

Из приведенных положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mercedes Benz ML-Класс ML 350 4-МATIC, г/н N не могли быть образованны в результате контакта между транспортными средствами и объектами (препятствием) при ДТП от 04.05.2020г., что не позволяет квалифицировать заявленное Токаревым Д.А. событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-6089/3020-009 от 26.02.2021, проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертом детально исследованы исходные документы и материалы: извещение о ДТП от 04.05.2020г., административный материал от 04.05.2020г., фотоснимки поврежденных автомобилей и фотоснимки с места ДТП, акт осмотра от 12.05.2020 N, результаты осмотра места ДТП.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-6089/3020-009 от 26.02.2021 столкновение между а/м Мерседес и а/м ВАЗ можно описать как динамическое, попутное, перекрёстное. Заднее правое угловое для а/м Мерседес. Левое переднее угловое динамическое для а/м ВАЗ. Угол первичного контактного взаимодействия составлял около 10-15 градусов.

Для такого вида контактирования на кузове транспортного средства Мерседес характерно образование повреждений задней правой угловой части кузова, однонаправленных сзади вперед и слева направо, параллельных друг другу и опорной поверхности, на высоте соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества черного оттенка (след от вращающего колеса а/м ВАЗ), на кузове ТС ВАЗ характерно образование повреждений передней левой угловой части кузова, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, динамических.

Между тем, в зоне повреждений передней левой угловой части кузова а/м ВАЗ отсутствуют следы наслоения вещества черного оттенка (цвет кузова а/м Мерседес). Высота повреждений задней правой угловой части кузова а/м Мерседес в верхней точке превышает 140 см от опорной поверхности, что значительно выше повреждений а/м ВАЗ, т.е. не соответствует высоте расположения повреждений а/м ВАЗ. Повреждения заднего правого крыла а/м Мерседес представляют собой царапины и вмятины. Царапины крайне хаотичны, не параллельны ни друг другу ни опорной поверхности, имеют множественные точки входа и выхода приложенного воздействия, точки самопересечений, имеют ярко выраженную направленность спереди назад. Вмятина также имеет ярко выраженную направленность спереди назад, то есть образована ударным воздействием по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Отсутствуют следы наслоения вещества белого оттенка (цвет кузова а/м ВАЗ). Повреждения заднего бампера представляют собой царапины и трещины пластика. Царапины крайне хаотичны, не параллельны ни друг другу ни опорной поверхности, имеют множественные точки входа и выхода приложенного воздействия (границы начала приложенных воздействий отмечены красными пунктирными отрезками), разнонаправлены, часть из них имеет ярко выраженную направленность сзади вперед, часть спереди назад. Отсутствуют следы наслоения вещества чёрного оттенка (след от накладки переднего бампера а/м ВАЗ) и следы наслоения вещества белого оттенка (цвет кузова а/м ВАЗ). Контактные пары поврежденных элементов на кузовах а/м Мерседес и а/м ВАЗ отсутствуют. Фотоснимки с ДТП не фиксируют повреждения задней правой угловой части кузова а/м Мерседес, на дорожном покрытии на месте ДТП отсутствуют следы осыпи фрагментов и осколков повреждений задних фонарей а/м Мерседес и передних фар а/м ВАЗ, отсутствуют следы шин и осыпи грязи с внутренних полостей кузовов автомобилей. Повреждения задней правой угловой части кузова а/м Мерседес наиболее вероятно образованы в результате двукратного контактирования с элементами опоры ЛЭП.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Предоставленное стороной истца заключение АНО "Судебно-экспертный Центр" от 25.06.2020N, выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не опровергает, поскольку его исследовательская часть анализа механизма образования повреждений транспортного средства истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, не содержит, фактически экспертом АНО "Судебно-экспертный Центр" трассологического исследования на предмет возможности образования повреждений автомобиля Мерседес при заявленном механизме ДТП не проводилось.

Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку сторона истца не представила надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость ее проведения.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылка стороны истца на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-6089/3020-009 от 26.02.2021 основано на заключении эксперта ООО "ТК Сервис М", которое согласно рецензии специалиста АНО "Судебно-экспертный Центр" (т.2, л.д.50-61) выполнено с грубым нарушением технических законных и методический требований, является неполным неясным и необоснованным, в данном случае не может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку основными источниками информации при проведении исследования экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" являлись документы и материалы, к числу которых заключение эксперта ООО "ТК Сервис М" не относилось и предметом исследования не являлось (т.1, л.д.80, т.2, л.д. 19).

К тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленная истцом неполнота исследования в настоящее время невосполнима, ввиду продажи транспортного средства потерпевшим, невозможности восстановления обстоятельств происшествия, исходя из давности событий, времени года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении экспертизы эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства экспертизы материалы и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.