Определение Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года №33-10189/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10189/2021
Дело N 2-1024/2020 (33-10189/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Смирных Татьяне Петровне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, определении выкупной цены и порядка уплаты возмещения,
по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Смирных Т.П. об изъятии земельного участка с кадастровым и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности ответчика на данные объекты, признании права собственности на них за муниципальным образованием, определении выкупной цены в размере 3517884 руб. 84 коп., а также определении порядка уплаты возмещения: 50% - до государственной регистрации права муниципальной собственности, 50 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права собственности.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, иск удовлетворен частично. Судом постановлено: прекратить право собственности ответчика в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в связи с изъятием путем выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, с установлением размера возмещения (выплатой выкупной цены) за изымаемые земельный участок и жилой дом, убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд в размере 4225546 руб., из них: в счет рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками - 3 948 369 руб.; в счет рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд - 277 177 руб., с установлением порядка выплаты возмещения - в полном объеме (в размере 100 процентов суммы возмещения), до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Признать право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
23.03.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО "У." в размере 15000 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказал.
В частной жалобе ответчик фактически просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, принять новое определение о взыскании данных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом определения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг специалиста ООО "У.", суд первой инстанции исходил из того, что отчет специалиста составлен до подачи иска, в связи с чем расходы на его составление производством по настоящему делу не обусловлены, судебными издержками в смысле положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в части указания на то обстоятельство, что расходы на составление отчета специалиста ООО "У." не были понесены ответчиком в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из данных разъяснений следует, что сам по себе факт составления отчета специалиста до момента подачи иска не влечет отказ в возмещении соответствующих расходов.
Однако, как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об изъятии имущества с отчетом об оценке 15.01.2020, а в суд обратился 19.05.2020 и в первом же предварительном судебном заседании 30.06.2020 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения выкупной стоимости, которое судом было удовлетворено.
Отчет, расходы, на составление которого просит взыскать ответчик, датирован 26.03.2021, но сведений о том, что ответчик представлял его органу местного самоуправления в целях согласования иного размера возмещения стоимости изымаемого имущества, материалы дела не содержат.
В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что отчет об оценке был подготовлен именно в связи с возникшим между сторонами спором, поскольку его составление могло быть обусловлено любой другой необходимостью.
При принятии решении суда суд отчетом ответчика от 26.03.2020 не руководствовался.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что указанные ответчиком расходы по составлению отчета в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать судебными издержками является верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на его составление у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение в этой части отмене не подлежит.
В остальной части определение не обжаловано, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка