Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10189/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10189/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А..
рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2020 года
установил:
18 марта 2020 года заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
31 марта 2020 года в Ивдельский городской суд Свердловской области от имени Сидоровой Н.А. по электронной почте поступила скан копия заявления об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года (л.д. 86-87).
02 апреля 2020 года определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области заявление от имени Сидоровой Н.А. об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года N 2-59/2020 по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным определением, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подписано и отправлено в срок по электронной почте, объявленное положение о самоизоляции не позволило отправить заявление по почте, при том, что место его проживания находится на расстоянии около 100 км от места нахождения Ивдельского городского суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года посредством электронной почты от имени Сидоровой Н.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года в виде скан копии заявления.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда не содержит подписи заявителя.
В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с ч.2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, согласно п. п. 1.4, 2.2.1, 2.2.5 которого в суды общей юрисдикции документы подаются в электронном виде, заверенные электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года поступило в суд 31 марта 2020 года по электронной почте без заверения электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, судья пришел к верному выводу о том, что поданное заявление не содержит подписи и подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что объявление о самоизоляции не позволило направить заявление почтой, на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о невозможности Сидоровой Н.А. направить заявление об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения судьи Ивдельского городского суда Свердловской области, не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с определением Ивдельского городского суда от 18 мая 2020 года заявление Сидоровой Н. И. об отмене заочного решения суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
С указанным определением заявитель не согласился, им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, рассмотрение которой в порядке апелляционного производства назначено на 23 июля 2020 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка