Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10189/2020
Волгоград 30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-38/2020 по иску Сорокиной Натальи Владимировны к ООО "Алеко и К" и Ивашко Павлу Федоровичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым иск Сорокиной Натальи Владимировны удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Алеко и К" и Ивашко Павла Федоровича в пользу Сорокиной Натальи Владимировны компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого, а в остальной части указанных требований отказано.
Взысканы с ООО "Алеко и К" и Ивашко Павла Федоровича в пользу Сорокиной Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в остальной части указанных требований отказано.
Взыскана с ООО "Алеко и К" и Ивашко Павла Федоровича в пользу Сорокиной Натальи Владимировны государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В иске Сорокиной Натальи Владимировны к ООО "Алеко и К" и Ивашко Павлу Федоровичу о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей и расходов на платную стоянку в размере 11280 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения Сорокиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Алеко и К" по доверенности Илюшиной О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алеко и К" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска, что 4 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден.
Виновниками названного происшествия вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года признаны водитель Нестеров Г.М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Алеко и К" по перевозке пассажиров, и водитель Ивашко П.Ф., под управлением которого находился автомобиль <.......>", государственный регистрационный знак N <...>
В результате указанного события истцу причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль в виде тупой травмы мягких тканей шеи в форме травматической опухлости, кровоизлияния в области левого плеча, тупой травмы обеих голеней в форме травматического отека по внутренней поверхности. Данные повреждения подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.
После ДТП автомобиль истца находился на платной стоянке, за которую она уплатила 11280 рублей, а также ею понесены дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Алеко и К" компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 11280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в качестве соответчика был привлечен Ивашко П.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <.......> - Кондаков А.С.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Сорокина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Представитель истца Метрищев Р.Н., ответчик Ивашко П.Ф., третьи лица Нестеров Г.М., Кондаков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестерова Г.Н., управлявшего автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Кондакову А.С., водителя Сорокиной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...> и водителем Ивашко П.Ф, управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, находящийся в собственности АО ВТБ Лизинг.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, виновниками указанного происшествия признаны водитель Нестеров Г.М., состоявший на момент события в трудовых отношениях с ООО "Алеко и К" по перевозке пассажиров, а также водитель Ивашко П.Ф.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Фиат" Кондакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ВСК по полису ЕЕЕ 0372173082, ответственность водителя Ивашко П.Ф. застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Из материалов дела также усматривается, что 3 декабря 2015 года автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" по виду страхового покрытия "неагрегатная индексируемая страховая сумма".
После обращения Сорокиной Н.В. в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 799797 рублей 40 копеек, из которых 459797 рублей 40 копеек - сумма страхового возмещения и 340000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Н.В. указала, что в результате произошедшего события ее здоровью причинен вред.
Согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2409 от 8 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2016 года у Сорокиной Н.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма мягких тканей шеи в форме травматической опухлости, кровоизлияние в области левого плеча, тупая травма обеих голеней в форме травматического отека по внутренней поверхности. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившее вреда здоровью на основании пункта 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (т.2 л.д. 4 - 5).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков и взыскал с ООО "Алеко и К" в пользу Сорокиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Сорокиной Н.В. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вред здоровью человека, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Сорокиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца (отек и боль в коленях, головная боль, использование сильнодействующих обезболивающих препаратов), судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ухудшение ее здоровья являются следствием телесных повреждений, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии 4 июля 2016 года. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о причиненных ей физических страданиях, суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключением эксперта N 2409 от 8 июня 2020 года были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей шеи в форме травматической опухлости, кровоизлияния в области левого плеча, тупой травмы обеих голеней в форме травматического отека по внутренней поверхности. Телесных повреждений, связанных с травмами коленей, головы, экспертом не было установлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между перечисленными истцом болями в коленях и полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом компенсации морального вреда с учетом указанных ею заболеваний, признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не исследованы и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Сорокиной Н.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 11 280 рублей, суд исходил из того, что названные расходы вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования.
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Следовательно, требование о взыскании расходов истца на эвакуацию транспортного средства и платную стоянку может быть предъявлено к страховой компании лиц, признанных виновными в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание, что истец не обратилась в страховую компанию за возмещением указанных расходов на основании Федерального закона "Об ОСАГО", доказательств обратного судам обеих инстанций представлено не было, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора, платной стоянки.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, активную роль представителя в отстаивании интересов истца, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для изменения решения суда в данной части, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей и оснований для его изменения не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
