Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.Т.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года
по делу по иску Ш.Т.А. к Р.Д.Д., Р.Н.В., Р.С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Р.Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.Д.Д., Н.В. и С.В. о признании права собственности на квартиру *** в доме *** по ул. ***.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2002 года истец по договору купли-продажи приобрела у Р.Д.Д., действующую за себя и своих на то время несовершеннолетних детей Р.Н.В., Р.С.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. 22 марта 2002 года указанный договор был зарегистрирован. В 2002 году истец узнала о том, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиками расторгнут, однако истец продолжала оплачивать коммунальные платежи. 22 января 2018 года истец полностью оплатила сумму задолженности в размере 122667,48 руб. В период с 2002 года по 2018 год у истца не возникло вопросов о принадлежности ей квартиры, поскольку она оплачивала коммунальные платежи и налоги. Летом 2018 года Р.Д.Д. обратилась с заявлением в УВД г. Саров о незаконном владении истцом спорной квартирой. 17 сентября 2019 года истцу стало известно о том, что собственниками квартиры являются ответчики по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. В результате указанных действий ответчиков истец лишилась квартиры и денежных средств. Свое право собственности на квартиру Р-ы зарегистрировали спустя 16 лет. С 2002 года ответчики ни разу не оплачивали коммунальные услуги.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 июня 2019 года, Ш.Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. Т.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения закона о приобретательной давности, указывает, что решение суда от 2002 года, которым расторгнут договор купли-продажи на спорную квартиру, ответчики не регистрировали, она - Ш.Т.А. продолжала проживать в квартире, оплачивая коммунальные платежи. Право собственности за ответчиками зарегистрировано спустя 16 лет. Заявитель указывает, что из-за действий ответчиком она лишилась квартиры и денег, 17 лет оплачивая коммунальные платежи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира ***.
Установлено, что 12.03.2002 между В.А.В., действующего по доверенности от имени Р.Д.Д., действующей за себя и как законных представителей за своих несовершеннолетних детей Р.Н.В., ***года рождения, и Р.С.В., ***года рождения, как продавцом, и Ш.Т.А. как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры ***
Переход права собственности на имя покупателя Ш.Т.А. зарегистрирован 22.03.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ***.
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.06.2002 по иску Управления образования города Сарова признан недействительным указанный договор купли-продажи квартиры N***, заключенный 12.03.2002 Р.Д.Д., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Р.Н.В. и Р.С.В., и Ш.Т.А.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия *** на указанную квартиру.
Указанное решение сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 24.06.2002.
Заявляя иск о признании права собственности на спорную квартиру, истец ссылается на положения закона о приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что истцу Ш.Т.А. было известно о принятом 13.06.2002 Саровским городским судом Нижегородской области решении, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. Из решения суда от 13.06.2002 усматривается, что Ш.Т.А. в качестве ответчика принимала участие в судебном заседании.
Судом установлено, что Ш.Т.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, что указывает о том, что истец спорной квартирой не владела. Ш.Т.А. было достоверно известно о проживании ответчиков в спорной квартире, о чем указано в исковом заявлении и заявлено представителем истца в суде первой инстанции (оборотная сторона л.д.68).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о владении спорной квартирой, что является юридически значимым обстоятельством при признании права собственности по приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы о том, что на протяжении 17 лет она - Ш.Т.А. несет расходы по уплате коммунальных платежей, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт владения спорной квартирой не установлен. Более того, истец была осведомлена о недействительности заключенного договора купли-продажи квартиры и применении судом последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - прекратив право собственности Ш.Т.А. как покупателя на спорное имущество. Довод о том, что Ш.Т.А. не были возвращены уплаченные ей в пользу ответчиков денежные средства по договору также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.06.2002, которым произведена односторонняя реституция, без возврата покупной цены квартиры, установлена безденежность договора купли-продажи (л.д.16).
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
