Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник", Лебедеву В.В. об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть товар по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Дудина А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дудин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" (далее - ООО ГОК "Нефтяник"), Лебедеву В.В., просил освободить от ареста имущество: п. 56 вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N, исключив его из описи, возвратить истцу вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-7211/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" (далее - ООО "Рим-Сервис") в пользу
ООО ГОК "Нефтяник" взысканы денежные средства. На основании выданного во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова 05 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 4612/19/64044-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаева Ф.А. по указанному исполнительному производству был наложен арест, в том числе на вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ООО "Рим-Сервис", являющемуся должником по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается заказ-нарядом N 29200 от 24 июля 2018 года, по которому указанное имущество было сдано в ремонт, а также товарным чеком N 3266346 от 09 марта 2017 года и заказом доставки, выданными ОП "Магазин N 1 г. Саратов" ООО "Эльдорадо" г. Саратова, по которому пылесос Kitfort KT-512 (Robot) был продан и доставлен истцу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года освобождено от ареста имущество: вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N, с исключением его из описи, на
ООО ГОК "Нефтяник" возложена обязанность вернуть истцу вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N, в удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным актом, ООО ГОК "Нефтяник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, наличии спора.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7211/2018 с ООО "Рим-Сервис" в пользу ООО ГОК "Нефтяник" взысканы денежные средства.
На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова
05 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 4612/19/64044-ИП.
Также на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с
ООО "Рим-Сервис" в пользу Лебедева В.В. денежных средств возбуждено исполнительное производство N 45422/18/64044-ИП.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 45422/18/640044-СД.
В рамках данного исполнительного производства 12 апреля 2019 года наложен арест на имущество должника ООО "Рим-Сервис", находящееся по адресу: <адрес>, в том числе и на спорное имущество - вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N.
Как следует из документов, представленных истцом Дудиным А.В., указанный вакуумный робот-пылесос Kitfort KT-512, черного цвета, серийный номер N, принадлежит ему и был сдан в ООО "Рим-Сервис" для ремонта.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 119 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 50,
51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается предоставленными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного урегулирования, не устанавливает специального порядка предъявления требований об освобождении имущества для судебной защиты прав.
Указание автора жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
В силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2. п. 63, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебной коллегией установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2019 года, было направлено 07 июня 2019 года судом первой инстанции ООО ГОК "Нефтяник" заказным почтовым отправлением
N по адресу места нахождения организации: <адрес>, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем также свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте "Почты России".
Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений
ООО ГОК "Нефтяник", самостоятельно распорядившись своими правами и не получая направленную в его адрес заказную корреспонденцию, считается извещенным надлежащим образом, а потому нарушения процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
