Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10188/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )14 Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полубоярцева ( / / )15 к ООО "АКПП Центр Екатеринбург" о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей ответчика Белоусовой А.В., Каплюкова А.В., Каплюкова В.В. (по доверенности от <дата>, сроком действия на 1 год), истца Полубоярцева Д.В., его представителя Трапезникова А.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Полубоярцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АКПП Центр Екатеринбург" о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что <дата> между сторонами был заключен договор выполнения работ , в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на восстановление работоспособности АКПП автомобиля ... (VIN , госномер , а именно: устранение дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи. Согласно п. 2.1. договора исполнителю необходимо было провести дефектовку АКПП, определить перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов, согласовав их стоимость с заказчиком. По результатам проведенной дефектовки специалистами ООО "АКПП Центр Екатеринбург" истцу на согласование была выдана Заявка на работы по заказу-наряду N ооо0012091 от <дата>, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта АКПП составляла 114 325 руб. Рекомендованный ответчиком перечень работ и материалов был согласован истцом, в связи с чем, осуществлена предварительная оплата в размере 50 000 руб. <дата> ответчиком были выполнены работы по договору , что подтверждается заказом-нарядом N от <дата>, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 114 325 руб. и оплачена истцом, автомобиль принят истцом. <дата> в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки работ, проведенных по договору , что выражалось в неработоспособности переключения передач АКПП и посторонних шумов. Для безвозмездного устранения выявленных недостатков работ автомобиль был передан ответчику. <дата> после устранения недостатков работ, выполненных по договору (гарантийного ремонта) по заказ-наряду N от <дата>, автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации. Между тем, <дата> в ходе эксплуатации автомобиля вновь проявились недостатки работ, проведенных по договору . Ответчиком в очередной раз автомобиль был принят для безвозмездного устранения недостатков работ, в ходе выполнения которых была произведена замена гидротрансформатора, который ранее уже ремонтировался по заказ-наряду N от <дата>. <дата> после устранения недостатков работ (гарантийного ремонта) по заказ-наряду N от <дата> автомобиль вновь был передан ответчику для дальнейшей эксплуатации. <дата> (по истечении гарантийного срока) в очередной раз в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач (пинки, пробуксовывание). Для выявления причин выявленных недостатков и их устранения автомобиль был передан ООО "АКПП Центр Екатеринбург". Однако в ходе дефектовки АКПП Полубоярцеву Д.В. была выдана на согласование заявка по заказу-наряду N от <дата>, согласно которой необходимо было выполнить работы аналогичные работам, ранее проведенные по договору . В целях установления причин возникновения выявленных недостатков АКПП автомобиля истцом была организована экспертиза, в связи с чем, <дата> экспертом ( / / )20 был произведен осмотр автомобиля, АКПП и анализ проведенных работ по договору выполнения работ . По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по заказу-наряду N от <дата>. Так, исходя из исследовательской части заключения, экспертом указано на отсутствии надлежащей диагностики, что является недопустимым при проведении работ по восстановлению работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 114 325 руб., уплаченные по договору выполнения работ от <дата>, убытки по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 24008 руб. 25 коп., с продолжением начисления и взыскания по день исполнения решения суда, из расчета 3% от суммы 114 325 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от <дата> исковые требования Полубоярцева ( / / )16 к ООО "АКПП Центр Екатеринбург" о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ООО "АКПП Центр Екатеринбург" в пользу Полубоярцева ( / / )17 взыскана стоимость работ по договору выполнения работ от <дата> в размере 114 325 руб., неустойка в размере 114 325 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 786 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не имел возможности в полной мере ознакомиться с экспертным заключением, подготовить правовую позицию, поскольку производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено 12.03.2021, судебное заседание назначено на 15.03.2021, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, считает его неполным, необъективным. При проведении осмотра не установлен характер эксплуатации автомобиля, эксперт не пытался выяснить причину первичного обращения истца в ремонт с проблемами АКП. В связи с чем, просит приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом ( / / )18., в которой специалист констатирует ошибочность выбранных экспертом методик, а также несоответствие компетенции эксперта поставленным задачам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая на неполноту, необъективность судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, полагают, что оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Полубоярцеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Эксплорер (VIN , г.р.з ), что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что <дата> между истцом Полубоярцевым Д.В. и ответчиком ООО "АКПП Центр Екатеринбург" был заключен договор выполнения работ , в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению работоспособности автоматических трансмиссий легкового автомобиля (АКПП) автомобиля Форд Эксплорер (VIN , госномер ), а именно - устранение дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. договора исполнителю необходимо провести дефектовку АКПП, определить перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов, согласовав их стоимость с заказчиком. По результатам проведенной дефектовки специалистами ответчика истцу на согласование выдана заявка на работы по заказу-наряду N от <дата>, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта АКПП составляла 114 325 руб. Рекомендованный ответчиком перечень работ и материалов был согласован истцом, в связи с чем, осуществлена предварительная оплата в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15).

<дата> ответчиком были выполнены работы по договору , что подтверждается заказом-нарядом N от <дата>, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 114 325 руб., оплачена истцом, автомобиль принят истцом (л.д. 16-17).

<дата> в ходе эксплуатации автомобиля ... (VIN , г.р.з ) истцом были выявлены недостатки работ, проведенных по договору , что выражалось в неработоспособности переключения передач АКПП и посторонних шумов. Для безвозмездного устранения выявленных недостатков работ автомобиль был передан ответчику ООО "АКПП Центр Екатеринбург", что подтверждается заказом-нарядом N от <дата> (л.д. 18). <дата> после устранения недостатков работ, выполненных по договору (гарантийного ремонта) по заказу-наряду N от <дата>, автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

<дата>, истец вновь обратился к ответчику, указав на то, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки работ, проведенных по договору (л.д. 19). Ответчиком ООО "АКПП Центр Екатеринбург" автомобиль в очередной раз принят для безвозмездного устранения недостатков работ. По результатам устранения недостатков работ была произведена замена гидротрансформатора, который ранее ремонтировался по заказу-наряду N от <дата>. <дата> после устранения недостатков работ, выполненных по договору (гарантийного ремонта) по заказу-наряду N от <дата> автомобиль передан ответчику для дальнейшей эксплуатации.

По истечении гарантийного срока <дата> в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач (пинки, пробуксовывание). Для выявления причин выявленных недостатков и их устранения автомобиль был передан ООО "АКПП Центр Екатеринбург" (л.д. 20). В ходе дефектовки АКПП Полубоярцеву Д.В. была выдана на согласование заявка по заказу-наряду N от <дата>, согласно которой необходимо было выполнить работы аналогичные работам, ранее проведенным по договору .

Истец полагая, что недостатки АКПП, выявленные <дата> являются недостатками ранее выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП, в целях установления причин возникновения выявленных недостатков АКПП автомобиля обратился в ООО "Независимая экспертиза". <дата> экспертом ( / / )21 Н.И. был произведен осмотр автомобиля, АКПП и анализ проведенных работ по договору выполнения работ . По результатам проведенного исследования, эксперт ( / / )7 пришел к выводу о том, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду N от <дата>. Исходя из исследовательской части заключения, экспертом указано на отсутствие надлежащей диагностики, что является недопустимым при проведении работ по восстановлению работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер (л.д. ( / / )19).

В возражениях на иск ответчиком указано на то, что <дата> и <дата> при обращении истца ему были даны рекомендации - устранить люфты в раздатке, заднем мосту и отрегулировать трос селектора, жалоб на АКПП в течение 6 месяцев не было. Автомобиль <дата> года выпуска, в эксплуатации находится 13 лет, предполагает, что износ многих деталей критический, вследствие чего и происходят постоянные поломки автомобиля.

По ходатайству ответчика ООО "АКПП Центр Екатеринбург" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )8

Согласно заключению эксперта от <дата>, детали АКПП автомобиля ..., государственный регистрационный знак , VIN , представленные к осмотру, имеют дефекты, которые привели к снижению эксплуатационных качеств, но не вызвали отказ КПП: насосное колесо гидротрансформатора: следы смятия ребер по внешней наружной части колеса; следы выкрашивания на внутренней части; повреждение лопаток - зазубренные края. Реактор (реакторное колесо): повреждение лопаток в виде задиров, зазубрин. Обгонная муфта гидротрансформатора - следы износа. Турбинное колесо: следы износа в центральной части; на внешних лопатках повреждения - зазубрины. Насос масляный - задиры на шестернях в виде отдельных трас. Детали АКПП автомобиля ..., государственный регистрационный знак , VIN , имеют дефекты, которые привели к ее отказу: планетарный ряд повышающей (OVERDRIVE) передачи: разрушены сателлиты - излом зубьев; разрушена коронная шестерня (колесо) - излом зубьев; следы перегрева муфты; следы перегрева на барабане; следы перегрева многодискового сцепления. Выявленные недостатки деталей автоматической КПП автомобиля ..., государственный регистрационный знак , VIN могут быть классифицированы следующим образом: повреждения гидротрансформатора и его деталей сами по себе носят эксплуатационный характер, однако данные дефекты должны были быть устранены в процессе ремонта по заказу-наряду N от <дата>, но фактически работы по ремонту гидротрансформатора выполнены не были. Таким образом, дефекты гидротрансформатора относятся к производственным недостаткам. Разрушение планетарного ряда повышающей передачи (OVERDRIVE) классифицировано как производственный недостаток, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации в части очистки масляных каналов снабжения планетарного ряда. Классифицировать выявленные недостатки масляного насоса не представляется возможным.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в присутствии стороны истца и ответчика после снятия пломб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту, необъективность, просил о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению специалиста и-20 от <дата>, представленному в материалы дела истцом.

Судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ( / / )8, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал выводы и мотивировку проведенного им экспертного исследования, ответил на все поставленные перед ним вопросы (л.д.214-215/протокол судебного заседания от <дата>).

Между тем сам по себе факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной <дата>, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах у суда не имелось, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято судом в основу этих выводов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив нарушение качества выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ по договору в размере 114 325 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что убытки, понесенные истцом, связаны с эксплуатационными дефектами автомобиля в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенная судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика к материалам дела Рецензия специалиста ( / / )9 на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности ее представления в суд первой инстанции, на сделанные судом выводы не влияет и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данная Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, в большей степени касается рассуждений о личности эксперта и стилистики изложения заключения. Более того, указанная Рецензия выполнена <дата>, то есть спустя месяц после вынесения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя ответчика в ином судебном процессе, допросе эксперта в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, заявленные представителем ответчика ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу после проведения судебной автотехнической экспертизы было возобновлено судом <дата>, судебное заседание назначено на <дата> на 10 час. 10 мин. Согласно справочному листу дела (т. 1), представитель ответчика Картышева Ю.В. ознакомлена с материалами дела <дата>. <дата> представителем ответчика в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в другом судебном заседании, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ( / / )8 (л.д. 202, 209-210). Ходатайство о вызове в суд эксперта удовлетворено судом, эксперт вызван в судебное заседание (л.д. 208). Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, изложены в протоколе судебного заседания от <дата>. При этом, причина неявки в суд представителя ответчика признана судом неуважительной (л.д. 213-216).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии о возмещении убытков, суд указал на то, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость работ <дата> (л.д. 59-61). <дата> ответчик ответил отказом (л.д. 62). Поскольку размер неустойки на дату рассмотрения дела, исходя из расчета: 114325 руб. х 126 дней х 3%, превысил размер убытков, суд ограничил размер неустойки их стоимостью и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 325 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса не заявлялось.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выполнение работ соответствующего качества и сохранность имущества, с учетом требований разумности и справедливости, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 115 825 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., суд взыскал понесенные истцом расходы с ответчика в полном объеме. Взыскав также с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 5786 руб. 50 коп., из расчета 5486 руб. 50 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка