Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10188/2021
Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карпова Д.В.
судей Будько Е.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года об оставлении искового заявления предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Синезубовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Синезубовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 12.12.2013 по состоянию на 29.09.2014 в размере 117788,57 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная на 29.09.2014 в размере 19202,73 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 258648,63 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 35% в день на сумму основного долга 117788,57 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117788,57 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно определен предмет исковых требований.
Указывает, что в исковом заявлении помимо требования о взыскании кредитной задолженности, также содержится требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и пени по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит пересчету на дату фактического исполнения обязательств.
Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а следовательно, оснований для оставлению искового заявления без рассмотрения не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Синезубовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 12.12.2013 по состоянию на 29.09.2014 в размере 117788,57 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная на 29.09.2014 в размере 19202,73 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 258648,63 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная с 30.09.2014 по 07.01.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 35% в день на сумму основного долга 117788,57 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117788,57 руб. за период с 08.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Синезубовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
