Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2020 поискуМихайлусовойНадежды Арменовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненного здоровью,судебных расходов, третье лицо Моисеев Константин Александрович, по апелляционнойжалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлусова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 03.08.2019 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 316i г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Опель г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Опель.

Истец обратился к ответчику, предоставив 20.08.2019 полный комплект документов, однако страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 446691,97 руб. с учетом износа.

24.10.2019 истец вручил ответчику претензию, однако требования истца, содержащиеся в претензии, не исполнены до настоящего времени.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил требования ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соответственно имущественные права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку в досудебной порядке спор не разрешен, полагая свои права нарушенными, а отказ страховой компании неправомерным, на основании изложенного, в окончательной редакции требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 378770,86 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., компенсацию за вред здоровью 50000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года исковые требования Михайлусовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Михайлусовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 378770 руб. 86 коп., неустойку в размере 189385 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., штраф - 189385 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда -1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертиза СВ" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С решением суда не согласилось АО "СОГАЗ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством. Апеллянт указывает, что истцу следовало при обращении к финансовому уполномоченному представить полный пакет документов относительно ДТП от 03.08.2019, полагает, что в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному иск подлежал оставлению судом без рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание на то, что суду следовало учитывать основания прекращения рассмотрения обращения, поданного к финансовому уполномоченному.Считает, что фактически досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Также страховая компания в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения, выводы эксперта Т.В.А., поскольку данный эксперт не включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Автор жалобы считает заключение ООО "Экспертиза СВ" недопустимым доказательством по делу, учитывая, что сопоставление повреждение транспортных средств произведено не было, транспортные средства экспертом осмотрены не были. Судом необоснованно оценена критически рецензия на заключение судебной экспертизы. При этом судом также необоснованно отказано в вывозе эксперта, в проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, третьего лица, и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом,Михайлусова Н.А. является собственником автомобиля БМВ 316i, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.08.2019 в 22 час. 10, мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Благодатная, 17 водитель Моисеев К.А., управляя автомобилем Опель Кадет, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при начале движения допустил столкновение с автомобилем БМВ 316i государственный номер- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Михайлусовой Н.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 и Приложением. Виновником ДТП признан водитель Моисеев К.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" полис КККНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК"Армеец",страховой полис ХХХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставив 20.08.2019 полный комплект документов. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 316i НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 446691,97 руб. с учетом износа.

24.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.2 ст. 25 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки.

19.02.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением Михайлусовой Н.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Экспертиза СВ".

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020 года: "Все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 316 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением накладки центральной консоли) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель Кадет г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 316, имеют единый механизм образования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 316, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Опель Кадет; повреждения боковой левой части ТС БМВ 316 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Опель Кадет и ТС БМВ 316 (за исключением накладки центральной консоли), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 03.08.2019, составляет 378 770,86 руб., без учета износа -551596 руб.

Учитывая то, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 307, 333, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, и пришелк выводу о том, что 03 августа 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Суд указал, что факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, которое суд посчитал возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Суд также отметил, что установленные экспертами повреждения транспортного средства, отраженные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в материалах ДТП, достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имевшее место 03 августа 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика сумму в размере 378770 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклонил, указав, что согласно материалам дела имеются доказательства тому, что истцом в адрес финансового уполномоченного направлен полный комплект документов.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 189 385,43 руб. Оснований для уменьшения штрафа, суд не усмотрел, поскольку именно ответчик, в результате не проведения прямо установленных законом действий, породил спор, и не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая положения абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд проверил расчет истца и указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.09.2019 года по 02.03.2020года за 175дней из суммы 378770,86х1% х175дня)=662847 руб. 50коп., при этом истец просил взыскать в размере 400 000руб. 00коп. Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 189385,43 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Компенсацию морального вреда суд счел возможным взыскать в сумме 1000 руб., указав, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 50000 руб., суд оснований для удовлетворения данного требования не усмотрел, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий.

Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб., отметив, что данный размер соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории врегионе.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона "Об ОСАГО" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.