Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10188/2020
Санкт-Петербург
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоженя Алёны Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-390/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее по тексту - Банк "Возрождение" (ПАО)) к Новоженя Алёне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Вихлянцева В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Новоженя А.Н., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 742 107 руб. 20 коп., из которых: 8 880 748 руб. 03 коп. - задолженность основному долгу, 900 649 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 051 руб. 33 коп. - пени по просроченным процентам, 893 658 руб. 69 коп. - пени по основному долгу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N...), принадлежащую ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 472 000 руб. и способ реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2018 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Новоженя А.Н. был заключен кредитный договор N 45318001617111 на сумму 8 925 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,15% годовых сроком на 240 месяцев; кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>; по условиям кредитного договора уплата основного долга и процентов должна производиться ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 87 243 руб. и в соответствии с графиком платежей; 18 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым в разделе 6 определен порядок установления процентной ставки по кредитному договору: размер процентной ставки по кредиту составляет 10,15% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно), либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, о чем 22 июня 2018 года сделана запись о регистрации в ЕГРП. Согласно отчету об оценке N 28рп/07/2019, составленному 12 июля 2019 года ООО "Прайс", рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 9 340 000 руб. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей; направленные в адрес заемщика требования банка от 09 января 2019 года и от 01 февраля 2019 года о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Новоженя А.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 048 448 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 880 748 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 900 649 руб. 15 коп., пени по просроченным процентам - 67 051 руб. 33 коп., пени по основному долгу - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36, литер А, кв. 10 (кадастровый номер N...), принадлежащую Новоженя А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 472 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Новоженя А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик Новоженя А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 286), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направила.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2018 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Новоженя А.Н. был заключен кредитный договор N 45318001617111, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 925 000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на ее текущий счет не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,15% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 87 243 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.2.7 кредитного договора).
На основании пп. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N..., открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером от 18 июня 2018 года N 676974.
18 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 45318001617111 от 18 июня 2018 года, в соответствии с которым в разделе 6 определен порядок установления процентной ставки по договору. Так, согласно п. 6.1 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию, действующая процентная ставка по кредиту, указанная в разделе "Основные параметры кредитования" кредитного договора, уменьшается и устанавливается в следующем размере: со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно), либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора, 10,15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку была предоставлена принадлежащая заемщику трехкомнатная квартира площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер N..., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 22 июня 2018 года сделана запись регистрации N 78:21:0001049:2077-78/042/2018-5.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации залога квартиры (ипотека в силу закона) за N N ...-78/042/2018-6.
Обращаясь с настоящим иском в суд, банк в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.
01 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, в котором сообщалось о том, что в нарушение условий кредитного договора ею не были исполнены обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме 261 081 руб. 34 коп., в связи с чем банк потребовал досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки) по кредитному договору в сумме 9 181 868 руб. 12 коп. в срок не позднее 01 марта 2019 года включительно, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из расчета, составленного банком и приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года составляет 10 742 107 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 8 880 748 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 900 649 руб. 15 коп., сумма неустойки по основному долгу - 893 658 руб. 69 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 67 051 руб. 33 коп.
Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Новоженя А.Н. исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как в период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки и суммы внесения платежей, после направления требования о досрочном возврате кредита образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 880 748 руб. 03 коп., проценты в размере 900 649 руб. 15 коп., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 67 051 руб. 33 коп. и сумма неустойки (пени) по основному долгу, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 60 000 руб.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно отчету об оценке N 28рп/07/2019 от 12 июля 2019 года, составленному ООО "Прайс" по заказу банка, рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога) составляет 9 340 000 руб., ликвидационная стоимость - 7 030 000 руб.
Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов до настоящего времени не исполнила, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 472 000 руб. (9340000х80%), что составляет 80% от ее рыночной стоимости.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация.
Доказательств в опровержение расчета задолженности истца, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена, и что суд первой инстанции должен был назначить судебную оценочную экспертизу для определения начальной продажной цены квартиры, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Стоимость заложенного имущества подтверждена отчетом об оценке, представленным истцом, который ответчиком не оспорен и был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Проанализировав содержание отчета об оценке N 28рп/07/2019, подготовленного 12 июля 2019 года оценщиком ООО "Прайс", судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности; оценщик Сидоров М.А., проводивший исследование по поставленному вопросу, по уровню своего образования и квалификации отвечает требованиям законодательства об оценочной/экспертной деятельности; ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки (предмета залога), неправильности произведенных расчетов или недостоверности использованной оценщиком информации.
Кроме того, ответчиком неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора.
Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК РФ).
При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик была вправе просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта, однако данное право в ходе судебного разбирательства дела ответчик не реализовала.
В предварительном судебном заседании 06 ноября 2019 года представитель ответчика Сухарев Д.И. сообщил о своем намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на следующем заседании, однако в судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2019 года, представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не будет, учитывая возможность заключения мирового соглашения с истцом без снижения суммы процентов и самостоятельную реализацию ответчиком квартиры, что отражено в протоколах судебных заседания (л.д. 130, 161).
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки (пени по основному долгу) на основании ст. 333 ГК РФ, отмену или изменение решения суда в указанной части не влечет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя.
При этом неустойка направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Заключая и подписывая кредитный договор, а также дополнительное соглашение N 1, ответчик была согласна со всеми кредитования, в том числе с порядком предоставления, обслуживания и погашения кредита и условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга с 893 658 руб. 69 коп. до 200 000 руб.
Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (пени по основному долгу) в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженя Алёны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
