Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлукцой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания садоводства некоммерческого товарищества "..." от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания садоводства некоммерческого товарищества "..." от 9-ДД.ММ.ГГГГг.
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителей ответчика - ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными указанных выше решений общих собраний СНТ "...", ссылаясь на то, что в результате проведения внеочередного собрания, отраженного в протоколе от 4-ДД.ММ.ГГГГ, в Товариществе действуют два председателя, две печати и две кассы. Такое положение дел нарушает права членов СНТ и влечет гражданско-правовые последствия для всех членов товарищества - парализует деятельность СНТ.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истекли полномочия председателя Правления СНТ "... ФИО1 В состав Правления на тот момент входили: ФИО1 (председатель правления), ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ "..." в полном составе, приняло решение о проведении очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "...-2". В ходе собрания Правления, была утверждена повестка дня и форма бюллетеня для голосования, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания кворум собрать не удалось. Таким образом, очное общее собрание членов СНТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого входило избрание нового председателя Правления, признано правлением СНТ "... несостоявшимся (протокол собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ), назначена дата проведения очередного заочного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) с той же повесткой дня, о чем ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде было размещено объявление. Вместе с тем, в ходе судебного заседания в Первореченском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании недействительным протокола очередного общего собрания им стало известно о существовании другого протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания, на котором была избрана новым председателем общества ФИО4 Правлением не принималось решение о проведении внеочередного собрания членов общества, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заявление от члена Правления ФИО11 с требованием отмены очередного собрания и проведения внеочередного собрания с другой повесткой дня. Учитывая, что решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов, в связи с чем, голос ФИО11 не мог повлиять на решение Правления, её заявление оставлено без удовлетворения. Заявление оставлено без удовлетворения также по тому основанию, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол собрания правления с повесткой дня, отличной от той, которую она изложила в требовании. Инициатором внеочередного собрания может быть группа членов СНТ, составляющая более 1/5 от общего количества членов Товарищества, кроме того, закон ограничивает сроки проведения собрания следующими основаниями: двухнедельный срок для оповещения членов товарищества и 10-дневный срок на проведение внеочередного собрания с момента получения требования от инициатора, то есть собрание должно было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Правлением было принято с датой проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований у Правления для созыва внеочередного общего собрания членов в мае 2019 года не было, и такое решение не принималось.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении общего собрания на информационной стене не было; не явился истец ФИО13, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; ФИО4 при участие её представителей ФИО9, ФИО10, не согласилась с исковыми требованиями, поясняли в обоснование, что в апреле 2019 года, Правлением СНТ "...-2" было объявлено о проведении собрания членов СНТ "...-2" на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке N, о чем Правлением общества размещено объявление на доске объявлений СНТ "...2" при въезде в Общество, на участке N. ФИО1 M.Л., исполнявший на то время обязанности Председателя СНТ "...-2", не приехал на собрание, несмотря на то, что неоднократно подтвердил, что собрание состоится в соответствии с указанным в объявлении порядком. Тогда собрание было проведено в его отсутствие, результаты голосования отраженные в протоколах, были вывешены на доске документаций СНТ "...-2" на ... участке, оформленные в виде книги в прозрачных файлах, а также в группе СНТ "...-2" в Мессенджере "...". Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ "...- 2", отраженное в протоколе заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 было признано недействительным. Полагали, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с оспариваемым протоколом было общим, а не внеочередным, его повестка была утверждена на собрании Правления ДД.ММ.ГГГГ, под председательством ФИО2, таким образом, утверждение истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в связи с требованием ФИО11 не состоятельно. Оспаривали право истцов на обжалование протокола, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются членами товарищества и просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ими подана апелляционная жалоба, где просили отменить решение в полном объеме и принять новое решение по делу. Указали на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений собраний, что влечет их ничтожность; на недопустимость произвольного исключения членов товарищества из реестра членов СНТ; оспаривали произведенную судом оценку доказательств; вывод суда об избрании председателем Правления - ФИО4, поскольку на момент избрания она не была членом Товарищества, а только в апреле 2019 года приобрела земельный участок на территории СНТ; оспаривали сам факт проведения в очной форме собрания от 9-ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела, утвержденное начальником Артемовского ОВД, а в заочном голосовании приняло участие только 36 членов Товарищества. Таким образом, собрание не имело кворума и его решение является ничтожным. Настаивали на том, что на момент проведения собрания в реестре Товарищества должны быть учтены 249 членов по аналогии с собранием от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; ответчик ФИО4 и ее представители находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.
Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.
Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).
Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно части 23 статьи 17 Закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Судом установлено, что истицы, являясь членами СНТ "...-2", оспаривают очно-заочное решение общего собрания СНТ "...-2" от 4-ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решения и изменение повестки дня, а также, что решения общего собрания СНТ "...-2" от 9-ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствие кворума.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела со ссылкой на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание членов СНТ "...-2" с повесткой дня Прием в члены СНТ; Исключение из членов СНТ; Прием в члены правления СНТ; Избрание Председателя СНТ "...-2"; Избрание членов ревизионной комиссии; Утверждение сметы расходов на 2019 год, на котором присутствовало 49 человек. Поскольку на момент проведения собрания в СНТ числилось 125 членов, было принято решение о проведении очно-заочного голосования по тем вопросам, для принятия которых требовалось большинство голосов.
В результате совокупности подсчета голосов явившихся членов товарищества и подсчета голосов членов, направивших до проведения собрания свои решения в письменной форме в количестве 23 штук, председателем Правления единогласно была избрана ФИО4, что подтверждается протоколом N. Подсчета голосов очно-заочного Общего собрания СНТ "...-2", дата проведения 04.05.20019 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что в апреле 2019г. Правлением СНТ "...-2", при председательством ФИО1 M.Л., было объявлено о проведении собрания членов СНТ "...- 2" на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут на участке N. Правлением общества размещено объявление на доске объявлений СНТ "...-2" при въезде в Общество на участке N. Указанное объявление содержало приведенную выше повестку собрания, принятую Правлением общества.
Из материалов дела также следует, что очно-заочным решением общего собрания членов садоводческого товарищества "...-2" от 9-ДД.ММ.ГГГГг. подтверждены полномочия ФИО4, как председателя СНТ "...-2", выбранной на должность председателя решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе N /ОС-2020г. Общего собрания членов СНТ "...-2", дата проведения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, где на дату проведения по списочному составу числилось 119 человек, зарегистрировано на очном общем собрании 38 членов, и получено бюллетеней 36.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доводы истцов об организации ответчиком ФИО4 и проведении внеочередного собрания членов товарищества с нарушением законодательства об уведомлении, с изменением повестки дня и без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 M.Л., являющегося председателем товарищества, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания садоводства некоммерческого товарищества "...-2" от 4-ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания садоводства некоммерческого товарищества "...-2" от 9-ДД.ММ.ГГГГ, приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ "...-2" являлись 255 собственников земельных участков, а на ДД.ММ.ГГГГ - 249 собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку подателями жалобы безосновательно приведено тождество между собственниками земельных участков и членами СНТ "...-2", численный состав которых установлен судом - ... членов.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 на момент проведения собрания не выполнила обязанность по созданию реестра членов товарищества, признания решений общего собрания недействительными повлечь не могут исходя из того, что предусмотренная ст. 15 ФЗ N 217-ФЗ обязанность по ведению реестра членов СНТ "...-2" ее исполнена, о чем свидетельствуют предоставленные реестры членов товарищества, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по списочному составу числится 125 человек, тогда как на дату проведения такого собрания, указанная обязанность была возложена на истца - ФИО1
Суждения об ином численном составе СНТ сводятся к изложению своей позиции истцов по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которым ранее неоднократно была дана судебная оценка при рассмотрении гражданских дел в отношении споров сторон.
Довод жалобы о том, что на момент избрания председателем Правления ФИО4 не была членом Товарищества, поскольку только в апреле 2019 года приобрела земельный участок на территории СНТ, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
