Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10188/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10188/2020
Судья Лукичева Л.В. Дело УИД 66RS0005-01-2020-002620-88
N 33-10188/2020 (N 9-477/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО "СК "Екатеринбург" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 о возвращении искового заявления ООО "СК "Екатеринбург" к Тупицыну Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 26.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Шкода Фабия" Тупицына Е.Н. был поврежден автомобиль "Тойота Ленд Круизер", застрахованный в ООО "СК "Екатеринбург" по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122358 руб. По договору ОСАГО причинителя вреда выплачено страховое возмещение в сумме 65975 руб. 65 коп. Оставшуюся сумму убытков в размере 56382 руб. 35 коп., а также судебные расходы истец просил взыскать в порядке п. 1 ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Тупицына Е.Н.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 исковое заявление на основании п. 6 ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу в срок до 22.05.2020 предложено представить оформленную надлежащим образом опись вложения, подтверждающую направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением указанных недостатков в установленный судьей срок.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставлять ни опись вложения почтового отправления, ни заверенную почтовым отделением опись вложений почтового отправления. При подаче искового заявления истец представил суду опись вложений, в которой указан перечень вложений, подписанную уполномоченным лицом - представителем истца и заверенную печатью истца, при этом гражданское процессуальное законодательство не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление ООО "СК "Екатеринбург" без движения со ссылкой на его несоответствие п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что в подтверждение отправки ответчику копии искового заявления истец представил копию почтовой квитанции от 11.04.2020, из которой не представляется возможным установить, какие конкретно документы направлялись в адрес ответчика; представлена опись вложения с указанием перечня направленных документов, которая в действительности направление таковых в адрес ответчика не подтверждает, поскольку составлена сотрудником ООО "СК "Екатеринбург", то есть заинтересованным лицом. При этом, судья указал, что обстоятельства направления в адрес ответчика конкретных документов должны быть подтверждены описью вложения, на которой почтовый работник, сверив вложение с описью, расписывается и ставит оттиск календарного штемпеля (п. 155 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (ред. 14.11.1992), п. 6.1.13 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и создают необоснованные препятствия для реализации права истца на обращение в суд. Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
В подтверждение факта отправки ответчику искового заявления и приложения к нему истец представил суду достаточно доказательств направления документов заказным письмом: кассовый чек об оплате услуг по доставке заказного письма ответчику с указанием почтового идентификатора (л.д. 4), опись вложения к такому заказному письму, составленную и заверенную представителем ООО "СК "Екатеринбург" ( л.д. 4 об), оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.
В ходатайстве-пояснениях во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истца указал на данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. В связи с нарушением судьей норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 отменить, исковое заявление ООО СК "Екатеринбург" к Тупицыну Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка