Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Махиановой Р.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Войтенко А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махиановой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Махиановой Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года N 968-38545095-810/14ф: основной долг в сумме 96140 руб. 77 коп., проценты в сумме 59628 руб. 36 коп., штрафные санкции в сумме 6741 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махиановой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махиановой Р.С. заключен кредитный договор N 968-38545095-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Махиановой Р.С. кредит в размере 114900 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком путем внесения ежеквартальных платежей не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31 июля 2019 года. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил. 3 мая 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 171048 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 96140 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 61425 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 13482 руб. 87 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 27994 руб. 95 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4620 руб. 98 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Махианова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Войтенко А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.
В апелляционной жалобе Махиановой Р.С. содержится просьба изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору с указанием на то, что ввиду допущенной истцом арифметической ошибки в расчете задолженности по кредитному договору, принятом судом в качестве верного, сумма взысканного судом основного долга завышена на 15000 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Махианова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махиановой Р.С. заключен кредитный договор N 968-38545095-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Махиановой Р.С. кредит в размере 114900 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком путем внесения ежеквартальных платежей не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31 июля 2019 года.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
3 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 171048 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 96140 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 61425 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13482 руб. 87 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 27994 руб. 95 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу. В то же время, исходя из условий кредитного договора, согласно которым датой единовременного платежа по погашению всей суммы основного долга по кредитному договору определено 31 июля 2019 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга по договору займа следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства по возврату основного долга, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства (с 1 августа 2019 года). Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Махиановой Р.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Махиановой Р.С. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38545095-810/14ф от 16 сентября 2014 года в общем размере 171048 руб. 86 коп., а также денежная сумма в размере 2310 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Махиановой Р.С. возражениями относительно его исполнения.
2 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 2 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 13 ноября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.
С учетом изложенного, суд правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчицы основного долга в размере 96140 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 59628 руб. 36 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13482 руб. 87 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 162510 руб. 57 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 6741 руб. 44 коп., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 3 мая 2018 года в адрес ответчицы досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.
Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчице о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, часть 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ввиду допущенной истцом арифметической ошибки в расчете задолженности по кредитному договору, принятом судом в качестве верного, сумма взысканного судом основного долга завышена на 15000 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. При этом, сопоставив содержание выписки по счету ответчицы с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет ответчицы, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчицей не опровергнута.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Махиановой Р.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Войтенко А.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка