Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Л.И.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года
по делу по иску М.С.И. к Л.И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика П.А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.С.И. обратился в суд с иском к Л.И.А. о взыскании 1/2 доли от выплаченной по кредиту денежной суммы в размере 70250 рублей.
Иск мотивирован тем, что в период с 14.07.2006 по 29.02.2016 истец состоял в браке с ответчиком Л.И.А., в период которого - 01.07.2014 приобретена трехкомнатная квартира *** за счет кредитных средств Сбербанка в размере 3000000 рублей, полученных по кредитному договору N72097 от 27.0.2014. Заёмщиком по кредитному договору является истец, ответчик - созаёмщиком. С ноября 2017 года ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита как созаемщик. С 12.06.2018 по 07.11.2018 истец за счет собственных средств уплатил по кредитному договору 140500 рублей, 1/2 часть от которых должна быть взыскана с ответчика.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с Л.И.А. в пользу М.С.И. 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 72097 от 27 июня 2014г., за период с 12.06.2018г. по 07.11.2018г. (включительно) в размере 52750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб.. 50 коп.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года устранены описки в решении суда от 18 февраля 2019 года, постановлено:
Исправить описки, допущенные в решении Саровского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску М.С.И. к Л.И.А. о взыскании денежных средств, изложив
абзац 2 на листе 3 решения в следующей редакции: "Согласно справке ПАО Сбербанк о всех операциях по счету М.С.И. и платежным документам М. С.И. по кредитному договору N 72097 от 27 июня 2014г. за период с 12.06.2018г. по 07.11.2018г. внес денежные средства в общей сумме 140500 руб.";
абзац 3 на листе 3 решения в следующей редакции: "Ответчицей за указанный период внесено 35000 руб.: 09.12.2018 г. и 19.12.2018 г. по 17500 руб."
абзац 5 на листе 3 решения в следующей редакции: "Таким образом, с ответчика Л.И.А. в пользу истца М.С.И. с учетом выплаченных денежных средств подлежит взысканию половина от выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 12.06.2018г. по 07.11.2018г. (включительно) в размере 52750 рублей ((140500 - 35000) руб.: 2).
В апелляционной жалобе Л.И.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на неправильный расчет, который произведен судом первой инстанции, поскольку при расчете судом не учтена сумма в размере 35000 руб., перечисленная в пользу истца после подачи искового заявления, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Также заявитель указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку истец самостоятельно без ведома второго созаемщика - заявителя апелляционной жалобы изменил банковские реквизиты, в результате чего она как созаемщик лишена возможности добровольно оплачивать половину платежей по кредиту путем банковского перевода.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу - М.С.И. и Л.И.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 июля 2006 года по 29 февраля 2016 года.
27.06.2014 - в период брака - между ОАО Сбербанк России как кредитором и М.С.И., М. (в настоящее время - Л.) И.А. как созаемщиками заключен кредитный договор N72097, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3000000 руб. под 10,5% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: ***.
По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные кредитным договором.
23.03.2018 вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области с Л.И.А. в пользу М.С.И. взысканы уплаченные по кредиту денежные средства за период с 07.07.2016 по 09.01.2018 (включительно) в размере 34105,17 руб.
13.09.2018 вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области с Л.И.А. в пользу М. С.И. взысканные уплаченные по кредиту денежные средства за период с 02.02.2018 по 12.06.2018 включительно в размере 105000 руб.
Заявляя иск и указывая на неисполнение ответчиком как созаемщиком обязательств по оплате кредита, истец указал период, за который им без участия ответчика, оплачивался кредит - с 12.06.2018 по 07.11.2018, и просил взыскать 70250 руб., что составляет 1/2 часть от уплаченных им денежных средств - 140500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив солидарную обязанность по кредитному договору по которому стороны дела являются созаемщиками, ввиду неисполнения ответчиком своей солидарной обязанности по возврату кредитных средств, пришел к выводу об обоснованности иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору на приобретение недвижимости являются общим долгом сторон, потому к истцу как лицу, единолично исполняющему обязательство по кредитному договору, перешло в соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ право требования уплаты суммы в пределах исполненных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной с ответчика суммой в пользу истца не могут повлечь отмену постановленного решения (п.6 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что в период с 12.06.2018 по 07.11.2018 истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 140500 руб.:
- 26.06.2018 - 10000 руб.;
- 17.07.2018 - 15000 руб.;
- 30.07.2018 - 10000 руб.;
- 15.08.2018 - 20000 руб.;
- 23.08.2018 - 15000 руб.;
- 13.09.2018- 35500 руб.;
- 09.10.2018 - 25000 руб.;
- 07.11.2018 г. - 10000 руб.
По смыслу ст.325 ГК РФ у истца возникло право требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 70250 руб. (140500: 2).
Между тем, из материалов дела следует, что 09.12.2018 и 19.12.2018 - после подачи искового заявления и его принятия к производству судом - ответчиком в пользу истца осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 35000 руб., что подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции (л.д.54-55, 71-72).
Судом первой инстанции данные денежные средства ошибочно были признаны перечисленными на кредитный счет в пользу банка, в результате чего суд уменьшил взыскание заявленной суммы на половину от перечисленных денежных средств, постановив взыскать 52750 руб. вместо заявленных 70250 руб.
Однако, из чеков от 09.12.2018 и 19.12.2018 на л.д.54-55 следует, что получателем платежей является истец, в качестве назначения платежа указано: уплата кредитных обязательств за Л.И.А. в счет погашения долга за август-сентябрь 2018 г., тогда как из справки банка следует, что на 16.11.2018 задолженность за указанные месяцы отсутствует. При этом доказательств поступления данных денежных средств со счета истца в распоряжение банка в счет погашения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.
Следовательно, указанные перечисления являются исполнением ответчиком своего обязательства, вытекающего из кредитного договора, за август-сентябрь 2018 г. перед истцом, а не перед банком.
Между тем такая оценка суда первой инстанции не привела к нарушению прав как истца, так и ответчика, имея в виду, что добровольное удовлетворение требования истца произведено ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде, что влечет такое последствие как неприведение в исполнение решения суда в данной части, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в иске на общую сумму перечисления 35 000 руб. ошибочны.
Исходя из того, что право истца было нарушено ответчиком, а размер своих исковых требований после частичного добровольного удовлетворения ответчиком его требований истец не уменьшил, данное обстоятельство влечет не снижение размера взыскания, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а необходимость указания на неисполнение решения суда в той части требований, которые уже были добровольно удовлетворены, в том числе применительно к определенной судом ко взысканию сумме 17500 руб.
В данной части резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что решение суда в части суммы взыскания 17 500 руб. не подлежит приведению в исполнение, а исполнительный лист подлежит выдаче на сумму взыскания долга за вычетом 17 500 руб., т.е. на сумму 35 250 руб.
При этом размер государственной пошлины определен судом верно, исходя из полной цены иска, учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен в отношении всей отыскиваемой суммы, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком только после обращения истца в суд.
Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, оснований для выходы за пределы доводов жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в изменении счета, который был открыт для погашения кредитной задолженности, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявитель жалобы как созаемщик, зная о своей солидарной обязанности, не лишена возможности исполнять такую обязанность иными возможными способами, в том числе и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса для последующей передачи их истцу, или непосредственно истцу. Более того, представленные самим ответчиком копии чеков о перечислении денежных средств в пользу истца после его обращения в суд с иском указывают об осведомленности ответчика о реквизитах истца для перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:
Решение суда в части суммы взыскания 17500 руб. в исполнение не приводить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
