Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенко Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Душенко Екатерины Александровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Душенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захаровой А.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Душенко Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.
Свои требования Душенко Е.А. мотивирует тем, что <дата> ею в магазине ответчика был приобретен смартфон марки HUAWEI PAR-LX1 IMEI: N стоимостью 26990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект - устройство не приходит в рабочее состояние. <дата> Душенко Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены не были. При повторном обращении посредством почтовой связи <дата>, <дата> в офис продаж, ответчиком требования истца удовлетворены не были.
<дата> по инициативе Душенко Е.А. экспертом ООО "Бизнес Эксперт-про" проведено экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что товар имеет скрытый производственный дефект печатной (системной) платы телефона, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
В связи с нарушением её прав как потребителя Душенко Е.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ПАО "ВымпелКом" и Душенко Е.А., взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость товара в размере 26990 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку с <дата> по <дата> в размере 28879 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 269 рублей 90 копеек в день.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Душенко Е.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя отказано.
С Душенко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.
В апелляционной жалобе Душенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи между ПАО "ВымпелКом" и Душенко Е.А. от <дата>, взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость товара в размере 26990 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку с <дата> по <дата> в размере 28879 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 269 рублей 90 копеек. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Душенко Е.А. приобрела в магазине ответчика смартфон HUAWEI PAR-LX1 IMEI: N стоимостью 26990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился дефект - не включается. <дата> истец обратился к ответчику с претензией в офис продаж о расторжении договора купли-продажи. <дата> ПАО "Вымпелком" направило в адрес Душенко Е.А. ответ на претензию, в котором содержалась просьба передать товар для проверки его качества, а также указать банковские реквизиты, необходимые для перевода денежных средств.
<дата> Душенко Е.А. вручила ответчику претензию с просьбой о проведении проверки качества приобретенного товара в ее присутствии. Согласно претензии, товар остается у истца на время принятия ПАО "Вымпелком" решения о времени и месте проведения проверки качества.
<дата> ответчик направил Душенко Е.А. ответ на поступившую претензию от <дата> с повторным уведомлением о необходимости предоставления товара для проверки качества.
Не согласившись с данным ответом, Душенко Е.А. повторно обратилась в офис продаж с заявлением о назначении проверки качества в присутствии истца, просила выдать направление на проверку качества в день обращения с данным заявлением. Сам товар на проверку качества истец не представила.
После чего истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков, согласно заключению специалиста в представленном на исследование телефоне имелся недостаток - аппарат не включается в рабочее состояние. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности аппарата является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Девайс".
Согласно экспертному заключению N от <дата> в смартфоне марки HUAWEI PAR-LX1 IMEI: N обнаружен недостаток - аппарат не включается в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля системной платы, который имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Для устранения дефекта необходима замена модуля системной платы. По данным эксперта, стоимость коммерческого ремонта, включая стоимость работ и запасных частей, ориентировочно составит 10390 руб. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено.
Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным.
Кроме того, одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответы на претензии, в которых просил предоставить товар на проверку качества, однако истец неоднократно уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.
Таким образом, суд первой инстанции нарушений прав истца в действиях ответчика не усмотрел, установив, что действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Доводы заявителя о наличии в настоящее время в телефоне производственного недостатка подтвердились, однако зафиксирован он истцом после 15 дней с момента покупки, а именно <дата> путем проведения досудебного исследования. Каких-либо других доказательств, подтверждающих проявление недостатка до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истцом не представлено.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Стоимость устранения недостатка, согласно судебной экспертизы, составляет 38,5 % от стоимости товара. Указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.
Какие-либо иные законные основания, перечисленные в п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований истца, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что ответчиком <дата>, <дата> в адрес истца были направлены ответы, с уведомлением о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с порядком распределения судебных расходов противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Экспертиза назначалась не по инициативе суда, а на основании ходатайства одной из сторон. Поскольку оплата не была своевременно произведена, суд первой инстанции, исходя и того, в чью пользу принят судебный акт, взыскал указанные расходы с истца.
Законодательство предусматривает право на освобождение истцов по требованиям о защите прав потребителей только от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований от несения иных расходов не имеется, в связи с чем позиция истца в данной части является несостоятельной.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
