Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10188/2019, 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" задолженности по оплате жилья и коммунальные услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 в размере 154 139 рублей 40 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля 39 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (МУП "ПРЭТ N 3") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 В обоснование требований указывает, что в управлении истца находится дом (номер) по (адрес). Нанимателями квартиры N (номер) указанного дома являются ответчики, которые длительное время не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 154 139,40 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,79 руб.
Истец МУП "ПРЭТ N 3" своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной справкой ((адрес)), о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и применить сроки исковой давности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд имел возможность уведомить (ФИО)2 путем направления повестки по месту её работы, которое могло быть установлено через МРИ ФНС России (номер) по ХМАО-Югре. О решении, как и о наличии гражданского дела, ответчик (ФИО)2 узнала (дата), когда получила копию решения суда в канцелярии суда. До этого 03.09.2019 г. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)2 была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) по исполнительному листу ФС (номер) от (дата) Указывает, что не имела возможности участвовать в деле, так как давно проживает с несовершеннолетней дочерью (ФИО)5 по другому адресу: (адрес). В связи с отсутствием в судебном заседании, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам. Поскольку с (ФИО)1 (одним из ответчиков) (ФИО)2 фактически не проживает и не ведет совместной хозяйственной деятельности с (дата) (с даты расторжения брака), делает вывод, что не должна нести расходы по оплате услуг электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, утилизации бытовых отходов и поэтому считает решение о солидарном взыскании необоснованным и незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дом N (номер) по (адрес) находится в управлении МУП "ПРЭТ N 3".
В указанном доме зарегистрированы (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, и (ФИО)5, (дата) года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой, карточкой регистрации, справкой ЖЭУ, и не оспаривается сторонами.
С учетом наличия образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 154 139,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 17.08.2005 г. (ФИО)1, с 12.08.2008 г. - (ФИО)6 ((ФИО)2, отметка о перемене фамилии 03.07.2009 г.) и с 31.08.2015 г. несовершеннолетняя (ФИО)5, что подтверждается данными поквартирных карточек.
Таким образом, ответчик (ФИО)2 была вселена в спорную квартиру как член семьи, тем самым приобрела равные с (ФИО)1 права и обязанности на жилое помещение.
Судебным приказом от (дата) с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" взыскана солидарная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, который 01.03.2019 г. определением мирового судьи от 01.03.2019 г. был отменен в связи поступлением возражения должника (ФИО)1 относительно исполнения судебного приказа. В возражениях (ФИО)1 указывал, что не согласен с вынесенным приказом, на данной жилой площади зарегистрированы третьи лица, а брак с (ФИО)2 расторгнут (дата)
Сам факт регистрации брака и его расторжение (дата) сторонами не оспаривается.
Согласно справке N 1 ЖЭУ временного жилья МУП "ПРЭТ N 3" (ФИО)2 зарегистрирована по состоянию на 28.03.2019 г. в спорной квартире как бывшая жена.
Таким образом, с (дата) г. ответчица, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не утратила права пользования этим жилым помещением, поскольку расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о фактическом проживании по другому адресу, отличному от адреса регистрации, при сохранении права пользования жилым помещением, не исключает обязанность (ФИО)2, как бывшего члена семьи, по содержанию жилья.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-0, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-0-0 и др.).
С учетом изложенного, местом жительства ответчицы следует считать: (адрес), где она зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске. В связи с чем, на ответчице лежит обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения по месту ее регистрации до даты снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в г. Нижневартовске.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается, что ранее (ФИО)2, не проживающая в жилом помещении с (дата), не обращалась с заявлением в управляющую компанию с просьбой уменьшить плату за коммунальные услуги в связи с не проживанием.
Таким образом, суд правильно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку такие иски в отношении (ФИО)2 не подавались, материалами дела не подтверждаются, в настоящее время (ФИО)2 сохраняет регистрацию в спорной квартире и, соответственно, сохраняет право пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик (ФИО)2 как бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку иное не предусмотрено соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчицы о дате, времени и месте рассмотрения дела при подготовке дела к судебному заседанию судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации. Почтовое уведомление возвращено с отметкой Почты России "Истек срок хранения", в силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиком по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, не предпринявшем должных мер по получению корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства. Фактическое проживание ответчика по иному адресу, отличному от места регистрации, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234).
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства и при отсутствии доказательств невозможности явки ответчиков в суд, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 30.05.2019 года.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное (ФИО)2 в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
