Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10187/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право" к Савиновой О.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Право" обратился в суд с иском к Савиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от 13.02.2019 г. N Д-117-24832 (далее - договор) первоначальный кредитор ООО МКК "Деньги 003" (ИНН 5836674562, ОГРН 1155836004422, юр. адрес: 440600, г. Пенза, ул. Володарского, д. 23/12) предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 25300 руб. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2019г. N 117-177. В соответствии с п.п. 2.6. Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 15.03.2019 включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,5% в день от суммы займа (547,5 % годовых) и 1 % в день от суммы займа (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании соглашения N 5 от 08.06.2019 г. об уступке права (требования) (далее - соглашение) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с должником взыскателю ООО "Право". Свои обязательства по договору должник до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Савиновой О.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору от 13.02.2019 г. N Д-117-24832 в размере 88550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Савинова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в её адрес заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В материалы дела представлено возражение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Право" к Савиновой О.В. о взыскании задолженности по заключенному 13.02.2019 г. между Савиновой О.В. и ООО МКК "Деньги 003" договору займа от N Д-117-24832, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Право" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств. В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие в приложении N 1 к соглашению об уступке сведений о размере задолженности на дату заключения соглашения не свидетельствует об отсутствии у истца права требования к ответчику, в п.1.2 соглашения указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полом объеме, в том числе право (требование) оплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов и неустойки, а также суммы судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 г. между ООО МКК "Деньги 003" и Савиновой О.В. заключен договор целевого потребительского кредита N Д-117-24832, в рамках исполнения которого ООО МКК "Деньги 003" предоставило ответчику займ в размере 25330 рублей.

В соответствии с п.п. 2.6. Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 15.03.2019 включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,5% в день от суммы займа (547,5 % годовых) и 1 % в день от суммы займа (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В нарушение условий договора Савинова О.В. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору займа.

Соглашением N 5 от 08.06.2019 г. об уступке права (требования) (далее - соглашение) первоначальный кредитор ООО МКК "Деньги 003" уступил право (требование) по договору с должником Савиновой О.В. взыскателю ООО "Право".

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком Савиновой О.В. не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия у истца права требования к ответчику, его размера на дату заключения соглашения об уступке прав требования.

При этом суд исходил из того, что истец свое требование к истцу основывает на заключенном с ООО МКК "Деньги 003" соглашении об уступке права (требования), которое сведений о стоимости уступаемых прав (требований) как о существенном условии договора, не содержит.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.3. соглашения N 5 от 08.06.2019 г. об уступке права (требования), заключенном с ООО МКК "Деньги 003", стоимость уступаемых прав (требования) согласована сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения. При этом, как правильно установлено судом, приложение N 1 к соглашению не содержит сведений о согласованной сторонами стоимости уступаемых прав.

Между тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом ООО "Право" предоставлены платежные поручения по оплате денежных средств, назначением платежа в которых указана оплата по соглашению N 5 об уступке прав (требования) от 08.06.2019 года.

Указанные документы свидетельствуют о согласованности сторонами соглашения, а именно, ООО МКК "Деньги 003" и ООО "Право" условия соглашения о стоимости уступаемых прав. Таким образом, требование законодательства о недопустимости заключения между коммерческими организациями безвозмездных сделок, было соблюдено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Соглашения N 5 об уступке права (требования) Право (требование) Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных, согласно условиям Договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, сели таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если их сумма уже установлена судебным актом. Таким образом, размер уступленных прав определяется размером существующей на момент заключения договора задолженности.

Также судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 16 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 13 договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК "Деньги 003" и Савиновой О.В., и представленного по запросу судебной коллегии в полном объеме (без изъятий), следует, что условие о праве на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора. В пункте 13 договора содержатся графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). В соответствующей графе имеется подпись заёмщика Савиновой О.В. о её согласии на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам в любое время без согласия заёмщика.

Таким образом, запрета на уступку прав (требований) договор потребительского зама не содержит, условие о предоставлении истцу возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита было соблюдено.

Договор потребительского займа (без изъятий), заключенный между ООО МКК "Деньги 003" и Савиновой О.В., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Право" денежных средств ООО МКК "Деньги 003" в счет оплаты по соглашению N 5 от 08.06.2019 года уступки прав (требований) приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 327.1, 56 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы имеют юридическое значение для рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции не предложил стороне истца их представить, в результате чего неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.06.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия заключенного ООО МКК "Деньги 003" и Савиновой О.В. договора займа N Д-1 17-24832 от 13.02.2019г. и заключенного ООО МКК "Деньги 003" и ООО "Право" соглашения N 5 об уступке права (требования) от 08.06.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств у ООО "Право" возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа в размере 88550 рублей, из которых 25 300 рублей - сумма основного долга, 63250 рублей - проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Требования ООО "Право" о взыскании с ответчика начисленных на сумму основного долга процентов основаны на условиях договора займа и не противоречат положениям статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доказательств иного размера задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к вводу о том, что заявленные ООО "Право" исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований решение подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО "Право" подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).