Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10187/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2700/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору",

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169533,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4590,66 рублей.

04.06.2021 года ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, указав в обоснование, что судом не были приняты во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие получение травм в 2019 году, 08.06.2020 г., 30.09.2020 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения корреспонденции и реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 28.07.2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 28.07.2020 года, когда состоялось решение суда, ответчик ФИО1 не присутствовала; направленное ей судебное извещение по адресу: <адрес>, ком. 408, возвращено без вручения с пометкой за "истечением срока хранения" (л.д.38).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, наличие регистрации по месту жительства по указанному выше адресу на момент рассмотрения гражданского дела подтверждено копией паспорта заявителя (л.д. 62 оборот листа).

30.07.2020 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ФИО1 по вышеуказанному адресу регистрации; почтовая корреспонденция возвращена 11.10.2019 года почтовым отделением в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.50).

21.10.2020 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 25.09.2020 года, ПАО "Совкомбанк" направлен исполнительный лист.

Заявление об отмене заочного решения подано 04.06.2021 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование, который истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, о направлении ему копии не вступившего в законную силу судебного акта, а доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Даже в случае временного отсутствия по каким-либо причинам по месту постоянного жительства (регистрации) гражданин обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, ему адресованной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в период лечения она проживала не по адресу своей регистрации, а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>90, которая принадлежит её сыну, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленных медицинских документах в качества места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>.

В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у заявителя "перелома надколенника правого коленного сустава", "шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья" и получении в связи с этим медицинской помощи в амбулаторных условиях с 08.06.2020 г., а также последующей медицинской реабилитации в период с 07.08.2020 по 14.08.2020.

Однако само по себе наличие заболевания, с учетом нахождения на амбулаторном лечении, без госпитализации, не препятствовало участию заявителя в судебном заседании 28.07.2020, доказательств того, что в силу данного заболевания она не имела возможности в полном объеме реализовывать свои права либо имелись противопоказания ее здоровью для участия в судебном заседании, суду не представлено, поскольку из имеющихся медицинских документов следует, что ей рекомендовано лишь "пользоваться тростью при ходьбе".

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов, приложенных к заявлению об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку медицинские документы в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения не указаны.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка