Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 93/2021 по иску Кураяна В.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кураян В.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17.03.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца "КИА РИО" получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Карданова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "СТЕРХ" согласно полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "СТЕРХ" была отозвана. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была. 28.04.2020 Кураян В.Д. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, 01.06.2020 поврежденное транспортное средство к осмотру предоставил. РСА прислал отказ в компенсационной выплате, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля "КИА РИО" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.03.2020. Истец считает отказ в выплате незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшего. Потерпевший обратился к независимым экспертам. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Топ эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС "КИА РИО", с учетом износа, составила 255 900 руб., без учета износа - 282 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Карданова А.С., составляет 26 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. производство по делу в отношении Карданова А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 241 100 руб., штраф - 120 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. исковые требования Кураяна В.Д. удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Кураяна В.Д. компенсационная выплата в размере 241 100 руб., штраф в размере 120 550 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., государственная пошлина в размере 995 руб.

Также судом взысканы с РСА в пользу ООО "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме этого, судом взыскана с РСА государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7616 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно информации сайта ГИБДД участники ДТП участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имели повреждения на транспортном средстве, аналогичные заявленным.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 226-227).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства "КИА РИО", государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.03.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова, д. 101/2, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "КИА РИО", государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Карданова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "СТЕРХ" согласно полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "СТЕРХ" была отозвана.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кураян В.Д. обратился в РСА с приложением полного пакета документов. 01.06.2020 поврежденное транспортное средство к осмотру предоставил.

РСА направил истцу отказ в компенсационной выплате, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля "КИА РИО" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.03.2020.

Истец, не согласившись с таким решением, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Топ эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС "КИА РИО", с учетом износа, составила 255 900 руб., без учета износа - 282 400 руб.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, 03.07.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020 повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, переднего правого лонжерона, капота, петель капота, левой фары, активация пассивной системы безопасности транспортного средства "КИА РИО", государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17.03.2020. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА РИО", государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП 17.03.2020, с учетом износа составила 241 100 руб., без учёта износа - 291 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309. 310, 333, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Абсолют" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020, согласно которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, были образованы в едином механизме ДТП от 17.03.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 100 руб. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 241 100 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.07.2020 по 18.02.2021, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 550 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов, не влекут отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Досудебного трасологического заключения по заказу ответчика не изготовлялось. Ответчик при принятии решения об отказе в выплате компенсации ограничился лишь актом осмотра, в котором безосновательно не учел повреждения транспортного средства, указанные в справке ДТП.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что все заявленные в ДТП повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП от 17.03.2020 незадолго до события участвовали в иных ДТП, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве "КИА РИО" апеллянтом не представлено. Доказательств участия ТС истца ранее в иных ДТП материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, данный довод не был приведен ответчиком и суду первой инстанции, в том числе и при разрешении ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.