Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В. Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Сухоруковой М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2- 3931/2019 по исковому заявлению Сухоруковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Евстратенко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сухорукова М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просила признать кредитный договор N... от 01.11.2017 прекращенным с 09.01.2018, в связи с исполнением ею обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на общую сумму 689 850 руб.; обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести пересчет задолженности Сухоруковой М.В. по кредитному договору с учетом произведенного 09.01.2018 досрочного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на общую сумму 689 850 руб.; выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между Сухоруковой М.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N..., в рамках которого клиент просит предоставить ему кредит на неотложные нужды на следующих условиях: общая сумма кредита - 699 080 руб.; срок действия кредитного договора до полного исполнения - 60 месяцев; валюта, в которой предоставляется кредит - российский рубль; процентная ставка - 22,90 % годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Последний платеж может отличаться от остальных; ежемесячный платеж пересчитывается с учетом неизменности срока кредита (соответственно уменьшается размер ежемесячного платежа, при этом первый ежемесячный платеж после частичного досрочного погашения кредита может быть несущественно больше последующих ежемесячных платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 8-9).
Как следует из пункта 2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия), клиент имеет право погасить задолженность по кредиту досрочно в следующем порядке: по истечении 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита на приобретение клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли и по истечении 14 календарных дней с даты получения кредита на неотложные нужды клиент вправе произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, направив соответствующее уведомление (заявление) по почте, через веб-сайт Банка в сети Интернет www.renecredit.ru, обратившись в офис Банка или информационный центр Банка по телефону (N..., а также обеспечив наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору (т.е. достаточной для исполнения всех обязательств клиента перед банком, в том числе по возврате кредита, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором, и иных платежей, по возмещению издержек по получению исполнения от клиента обязательств по кредитному договору) на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту (при этом заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору принимается не менее, чем за 1 операционный день до даты погашения). В ближайшую по графику платежей дату очередного платежа Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 2.3.1.4).
Из пункт 2.3.1.5 Общих условий следует, что обеспечение клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике платежей, наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору приравнивается к заявлению (уведомлению клиента о полном досрочном погашении кредита (за исключением случаев, когда счет используется клиентом для погашения задолженности по нескольким кредитным договорам). В этом случае Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в ближайшую по графику платежей дату очередного платежа.
Согласно графику платежей по кредитному договору на дату погашения 09.01.2018 сумма ежемесячного платежа составляла 19 670 руб. 95 коп. (2 724 руб. 88 коп. - кредит; 16 946 руб. 07 коп. - проценты), а остаток задолженности по кредиту составлял 689 842 руб. 20 коп., следовательно, общая сумма задолженности по кредиту и процентам на 09.01.2018 составляла 692 567 руб. 08 коп. (остаток задолженности по кредиту) и 16 946 руб. 07 коп. (проценты).
Как следует из выписки по счету, 09.01.2018 истец внесла денежные средства в размере 689 850 руб., что подтверждается представленными копиями чеков.
Из справки от 18.06.2019 усматривается, что итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете (по состоянию на 17.06.2019) составляет 230 150 руб. 18 коп.
18.07.2019 Сухорукова М.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала признать обязанность заемщика по кредитному договору N... от 01.11.2017 исполненной на сумму 689 850 руб. 09.01.2018; произвести пересчет задолженности заемщика по кредитному договору N... от 01.11.2017 с учетом произведенного 09.01.2018 досрочного погашения кредита на общую сумму 689 850 руб.
В своем ответе ООО КБ "Ренессанс Кредит" сообщает, что сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита на дату нового платежа 09.01.2018 составляла 709 848 руб. 10 коп.; обращений истца в Банк по телефону Службы поддержки клиентов за расчетом суммы для полного досрочного погашения по договору в декабре 2017 года - январе 2018 года не обнаружено; 09.01.2018 на счет истца поступили денежные средства в размере 689 850 руб., поступившей суммы не было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем кредит не был завершен; денежные средства списывались в период с 09.01.2018 по 01.07.2019 в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей; дополнительно, 01.07.2019 по запросу истца произведено частичное досрочное погашение по договору на остаток суммы в размере 316 131 руб.
Таким образом, судом установлено, что поскольку истцом 09.01.2018 внесена сумма в недостающем размере для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а именно - 689 850 руб., тогда когда сумма общей задолженности на 09.01.2018 составляла 709 513 руб. 15 коп. с учетом ежемесячного платежа в размере 19 670 руб. 95 коп. (689 842 руб. 20 коп. + 19 670 руб. 95 коп.), то оснований полагать, что истец в полном объеме исполнила свое обязательство по полному досрочному погашению задолженности, не имеется.
Согласно позиции истца, перед внесением 09.01.2018 денежных средств в счет погашения кредита Сухорукова М.В. уведомила Банк о полном досрочном погашении кредита, обратившись в информационный центр Банка по телефону. О том, что списание денежных средств не произошло, истец узнала в июне 2019 года.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления Банка в соответствии с Общими условиями непосредственно о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту не менее, чем за 1 операционный день до даты погашения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет с учетом произведенного 09.01.2018 платежа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что внеся на счет сумму в размере 689 850 руб., на ответчике лежала обязанность по зачислению указанной суммы в счет частично-досрочного погашения задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, для досрочного погашения кредита на дату нового платежа 09.01.2018 задолженность составляла 709 848,10 руб., между тем обращений истца в Банк по телефону Службы поддержки клиентов за расчетом суммы для полного досрочного погашения по договору, а также непосредственно о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту не менее, чем за 1 операционный день до даты погашения не поступало. 09.01.2018 на счет истца поступили денежные средства в размере 689 850 руб., поступившей суммы не было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем кредит не был завершен.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.2.3.1.3, на истце лежала обязанность уведомить банк о частично-досрочном или досрочном погашении суммы по кредиту.
Согласно 2.4.3 Общих условий, перечисление денежных средств со Счета осуществляется исключительно на основании поручений Клиента, содержащихся в заявлениях Клиента, Кредитном договоре, Договоре счета и настоящих Условиях. Заявления Клиента о перечислении денежных средств со Счета могут быть оформлены письменно по форме, установленной Банком, или сделаны через Автоматизированную систему с подтверждением вводом Т-пина (если на дату обращения Клиента возможность оформления заявления о перечислении денежных средств со Счета предусмотрена набором услуг, предоставляемым Клиенту через Автоматизированную систему).
Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, истец не обращалась в банк и не направляла уведомление о частичном досрочном погашении кредита, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуто истцом входе апелляционного рассмотрения.
Из общих условий следует, что внесение заемщиком на открытый на его имя счет денежных средств в сумме, достаточной для частичного досрочного погашения кредита, само по себе не свидетельствует о праве или обязанности банка на списание поступивших денежных средств счет частичного досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, поскольку внесенной истцом суммы не было достаточно для погашения всей имеющейся задолженности, истец уведомления о частично-досрочном погашении заложенности в банк не направляла, то действия ответчика, по списанию ежемесячных аннуитетных платежей в полной мере согласуются с условиями кредитного договора, а также общими условиями Банка.
При этом сам факт перечисления денежных средств в сумме большей, чем ежемесячный платеж, исходя из условий заключенного договора, а также из вышеуказанного пунктов общих условий, не является надлежащим уведомлением Банка о досрочном частичном погашении задолженности, в связи с чем оснований для внесения в счет досрочного частичного погашения задолженности перечисленной истцом суммы у ответчика также не имелось.
Кроме того, действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец должна была проявить ту степень заботливости, предусмотрительности, и получить в банке точные сведения об исполнении ею кредитных обязательств, зачислении денежной суммы в счет погашения задолженности, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем ссылки истца на увеличение остатка задолженности по вине ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
