Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10187/2020
Судья: Быкова И.В. N 33-10187/2020 (2-2390/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" Макарова П.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.02.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг Кислова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "Страховая компания "СДС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.02.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг Кислова С.В.
Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Кислова С.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 291 руб.
Решением финансового уполномоченного 18.02.2020 требования Кислова С.В. были удовлетворены частично, в пользу Кислова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 619,85 руб.
Заявитель просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.02.2020 N по обращению Кислова С.В. к ООО "Страховая компания "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Макаров П.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласен с размером взыскания неустойки.
Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2019, с участием транспортного средства Renault Megane, г/н N под управлением Дадонова А.Е., был причинен вред принадлежащему Кислову С.В. транспортному средству Toyota Corolla, г/н N, год выпуска: 2018 (далее - транспортное средство) (л.д. 32-33).
Гражданская ответственность Кислова С.В. на дату ДТП застрахована в АО "СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии МММ N.
Гражданская ответственность Дадонова А.Е. на дату ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).
22.07.2019 Кислов С.В. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 30-31).
18.07.2019 транспортное средство было предоставлено Кисловым С.В. на осмотр в ООО "Страховая компания "СДС" (л.д. 34).
ООО "Страховая компания "СДС" организовало проведение экспертного исследования с привлечением ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 7 735,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 750,00 рублей (л.д. 35).
19.07.2019 Кислов С.В. и ООО "Страховая компания "СДС" заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кислову С.В. в результате ДТП от 15.07.2019 составляет 13 485,00 рублей (далее - Соглашение) (л.д. 31 оборот).
Согласно пункту 3 соглашения, страховое возмещение выплачивается Кислову С.В. в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ).
18.11.2019 Кислов С.В. обратился к ООО "Страховая компания "СДС" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
21.11.2019 ООО "Страховая компания "СДС" выплатило Кислову С.В. страховое возмещение в размере 13 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.11.2019 (л.д. 26).
12.12.2019 Кислов С.В. обратился к ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 291,10 рублей (л.д. 29).
16.12.2019 ООО "Страховая компания "СДС" письмом N отказало Кислову С.В. в удовлетворении требований.
18.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Кислова С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 619,85 рублей (л.д. 16-18).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
Кроме того, судом указано на то, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая компания "СДС" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в решении N от 18.02.2020 противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки до 3000 руб. ООО "Страховая компания "СДС" не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ООО "Страховая компания "СДС" перед Кисловым С.В., отсутствие обоснованных доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности настоящего случая как основание для снижения размера неустойки в рамках обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "СДС" о снижении размера неустойки до 3 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" Макарова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
