Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10187/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10187/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 ноября 2020 года материал по частной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "ПермЭнергоСбыт" о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Восстания, 35)".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Шевнин Александр Сергеевич (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском к ПАО "ПермЭнергоСбыт" об оспаривании начислений по электроэнергии, потребленной квартирой N** дома N ** по ул.**** г.Перми, в размере 5676 руб. за ноябрь 2012 года, возложении обязанности исключить указанный долг, возложении обязанности выдать исправленный лицевой счет, признании незаконным требования оплатить подложный долг 5676 руб., взыскании компенсации морального вреда, порожденного нравственными страданиями от требований оплаты несуществующей задолженности, в размере 25000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
07 мая 2020 года истцом подано заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, однако в судебном заседании от 13 июля 2020 года истец отказался от данного ходатайства.
Судьей постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит в частной жалобе Шевнин А.С. Полагает, что вывод суда о том, что иск носит только имущественный характер, не обоснован. Суд самовольно и противозаконно исключил из исковых требований требования об обязании ответчика исправить лицевой счет путем исключения из него подложного долга 5676 руб. за ноябрь 2012 года и выдать исправленный лицевой счет, требования о признании незаконным требований ответчика оплатить подложный долг 5676 руб., признании требования оплатить подложный долг 1160,34 руб. многолетним нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что данные требования мировому суду неподсудны, суд первой инстанции заведомо лишает истца законной судебной защиты в части указанных исковых требований, поэтому истец просит передать заявленный иск на рассмотрение Мотовилихинского районного суда г.Перми.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты за спорный период, при этом плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку - 5 676 рублей. Требования о том, что ответчик дополнительно вписал в лицевой счет подложную сумме и записал данную сумму в долг, о возложении обязанности исправить лицевой счет путем исключения из него подложного долга, признании незаконным истребования ответчика оплатить подложный долг, взыскании компенсации морального вреда, касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей. Соответственно подсудность спора следует определять в зависимости от цены иска. Требования о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера и основано на Законе "О защите прав потребителей", при этом размер компенсации в цену иска не включается, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Так как истцом определена подсудность, исходя из положения ст. 29 ГПК РФ, по своему месту жительства (г. Пермь, ул. ****), то дело следует направить по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудные мировому судье.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
При этом споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статей 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования к ресурсоснабжающей организации об оспаривании размера начислений по электроэнергии в размере 5676 руб., об обязании произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в лицевой счет, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, о чем указано истцом в просительной части искового заявления. Цена иска не превышает ста тысяч рублей.
С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений иск Шевнина А.С. к ПАО "ПермЭнергоСбыт" об оспаривании начислений по электроэнергии правомерно отнесен к имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей, а так как цена заявленного иска не превышает ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно исключил из иска требования об обязании ответчика исправить лицевой счет путем исключения из него подложного долга 5676 руб. за ноябрь 2012 года и выдать исправленный лицевой счет, требования о признании незаконным требований ответчика оплатить подложный долг 5676 руб., признании требования оплатить подложный долг 1160,34 руб. многолетним нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует действительности. Предположения истца, что заявленные им требования неподсудны мировому судье, не мотивированы и основаны на неверном понимании норм права.
Таким образом, из содержания искового заявления Шевнина А.С. следует, что заявленные им требования подсудны мировому судье в силу прямого указания положений ст.23 ГПК РФ, право истца на судебную защиту в части указанных исковых требований передачей дела по подсудности не нарушено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка