Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бухаровой О.Г., представляющей интересы Микрюкова И.В., на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Файрушиной З.Г. удовлетворить;
обязать Микрюкова И.В. возвратить Файрушиной З.Г. транспортное средство марки "Ниссан Pathfinder" 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., VIN: .....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Файрушина З.Г. обратилась с иском к Микрюкову И.В. об истребовании имущества из незаконного владения, указав на то, что 7 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 61 транспортного средства марки "Ниссан Pathfinder", стоимостью 830 000 руб.
12 октября 2018 года Микрюковым И.В. в её адрес направлено письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. 9 ноября 2018 года ею направлено письменное согласие о расторжении договора, в котором указала, что принимает расторжение договора, признает договор расторгнутым и просит вернуть автомобиль.
Решением суда от 24 января 2019 года указанный договор купли-продажи расторгнут. Однако Микрюков И.В. автомобиль не возвратил.
На этом основании Файрушина З.Г. просила возложить на Микрюкова И.В. обязанность возвратить указанный автомобиль.
Суд первой инстанции с учетом мнения представителя Файрушиной З.Г. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Микрюкова И.В. по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции иск Файрушиной З.Г. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Микрюкова И.В. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания Микрюков И.В. не извещен. Решением суда от 24 января 2019 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, решением суда от 30 октября 2019 года с Файрушина Р.Ф. - супруга Файрушиной З.Г., в пользу Микрюкова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 830 000 руб.; Файрушиной З.Г. к ООО "УК "ТрансТехСервис" предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от 28 апреля 2014 года и возврата денежных средств в размере 952 000 руб. В связи с приведенным в случае удовлетворения иска Файрушиной З.Г. она будет обязана исполнить решение суда, которым в пользу него взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, заочное решение суда не направлено на всестороннее рассмотрение в совокупности всех обстоятельств по заключению и расторжению договора купли-продажи от 7 апреля 2018 года.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2018 года между Файрушиной З.Г. и Микрюковым И.В. заключен договор купли-продажи N 61 транспортного средства Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., VIN: ..... Стоимость проданного автомобиля по договору составила 830 000 руб.
12 октября 2018 года Микрюковым И.В. в адрес Файрушиной З.Г. направлено письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи N 61 от 7 апреля 2018 года в одностороннем порядке.
9 ноября 2018 года Файрушиной З.Г. направлено письменное согласие о расторжении договора, в котором Файрушина З.Г. указала, что принимает расторжение договора, признает договор расторгнутым и просит вернуть автомобиль.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N 2-327/2019 от 24 января 2019 года расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля, в пользу Микрюкова И.В. с Файрушиной З.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2018 года, в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 30 мая 2019 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, в котором в части удовлетворении требования Микрюкова И.В. к Файрушиной З.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 830 000 руб. отказано, в остальной части оно оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Файрушиной З.Г., исходил из обоснованности требования об истребовании автомобиля из владения Микрюкова И.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя Микрюкова И.В., сводящиеся к необходимости отмены обжалуемого заочного решения суда, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из обстоятельств настоящего дела и по делам, рассмотренным ранее между названными лицами, усматривается, что договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке в связи с обнаружением изменения идентификационного номера двигателя автомобиля, что препятствовало его постановке на учёт и использованию по назначению.
Судебной коллегией в апелляционном определении от 30 мая 2019 года приведено суждение, согласно которому денежные средства за приобретённый автомобиль Микрюков И.В. передал в автосалоне супругу Файрушиной З.Г. - Файрушину Р.Ф., в связи с чем Микрюкову И.В отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с Файрушиной З.Г.
В последующем на этом основании Микрюков И.В. обратился с иском к Файрушину Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 12 марта 2020 года, в пользу Микрюкова И.В. с Файрушина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 830 000 руб., переданные Мирюковым И.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 7 апреля 2018 года.
При рассмотрении дела по иску о неосновательном обогащении установлено, что автомобиль на момент рассмотрения дела находился у Микрюкова И.В., этот факт не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, договор купли-продажи между сторонами относительно автомобиля является расторгнутым, однако он фактически, собственником которого является Файрушина З.Г., находится во владении и пользовании Микрюкова И.В. без наличия на то законных оснований, поэтому удовлетворение настоящего иска является допустимым способом для восстановления прав Файрушиной З.Г., с учетом того, что в пользу Микрюкова И.В. взысканы денежные средства, выплаченные им по расторгнутому договору.
При изложенных данных довод жалобы представителя Микрюкова И.В. о том, что Файрушиной З.Г. предъявлен иск к ООО "УК "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от 28 апреля 2014 года и возврата денежных средств в размере 952 000 руб., правового значения не имеет. Исполнение каждого конкретного судебного акта производится самостоятельно. Споры между Микрюковым И.В. и Файрушиным Р.Ф., а также между Файрушиной З.Г. и Мирюковым И.В. разрешены в судебном порядке. Предмет спора между Файрушиной З.Г. и ООО "УК "ТрансТехСервис" в причинной связи с этими спорами не состоит, поэтому доводы заявителя в части того, что заочное решение суда не направлено на всестороннее рассмотрение в совокупности всех обстоятельств по заключению и расторжению договора купли-продажи от 7 апреля 2018 года, как необоснованные подлежат отклонению.
Не влечет отмену заочного решения и довод жалобы представителя Микрюкова И.В. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения Микрюкова И.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, согласно отчету об отслеживании отправления, оно вручено адресату - Микрюкову И.В., поэтому спор разрешен в порядке заочного производства с учетом мнения представителя Файрушиной З.Г. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микрюкова И.В. Бухаровой О.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка