Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Д.А.А., Д.Л.Р.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года
по делу по иску Д.А.А., Д.Л.Р. к администрации г. Саров, фонду "Доступное жилье" в лице ликвидатора Нижегородского региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" об обязании перенести канализационные колодцы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя администрации г. Саров У.Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Д.А.А., Л.А. обратились в суд с иском к администрации г.Саров, фонду "Доступное жилье" в лице ликвидатора Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия", просили суд обязать ответчиков перенести канализационный колодец ФК-18, расположенный на земельном участке по адресу: *** на расстояние от границы земельного участка, определенное градостроительным планом земельного участка NRU 5230400001619, утвержденного постановлением администрации г. Сарова от 16 декабря 2009 года N6315.
В обоснование иска истцы указывают, что 08.07.2010 с Фондом "Доступное жилье", ООО "ЖилСоцСтрой" заключен трехсторонний договор 19/10 о совместной деятельности, согласно которому Фонд и ООО "ЖСС" приняли на себя обязательства осуществить за счет собственных средств и привлеченных средств других участников развитие застроенной территории и построить в границах указанной территории для Д. А.А. малоэтажный жилой дом коттеджного типа Т-3 в МКР - 20, квартал 2, участок 19.
09.08.2012 дополнительным соглашением к договору стороны договорились, что вновь созданное жилье передается в долевую собственность в равных долях истцам Д.А.А. и его супруге Д. Л.Р. Жилой дом предназначался для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истцов. Общий объем обязательств по финансированию для инвестора Д.А.А. был установлен в размере 6700000 руб., которые были уплачены в полном объеме в установленные договором сроки. Однако взятые на себя договорные обязательства застройщиками не выполнены, акты приема-передачи завершенного объекта и исполнения обязательств не подписывались, а сама работа выполнена некачественно, дефекты не устранены.
Так, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Сарова от 16 декабря 2009 года N6315, расстояние от границы фундамента до инженерных коммуникаций (канализации) должно составлять более 6 метров и коммуникации должны проходить за пределами границ земельного участка.
В нарушение градостроительного плана, общий канализационный колодец и трубы расположены в пределах границ их земельного участка, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций, учитывая также то, что на территории соседа, использующего те же коммуникации, размещен бассейн, стоковые воды которого в большом объеме проходят через общую с их домом канализацию.
Согласно условиям договора, обязанность выполнения работ по устройству канализационных коммуникаций лежала на Фонде "Доступное жилье". Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.11.2017, вступившего в законную силу 05.12.2017, Фонд "Доступное жилье" ликвидирован. Ликвидатором Фонда назначен его учредитель - Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия".
Истцы считают, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей юридического лица перед кредиторами, указанные обязанности переходят к учредителю (ликвидатору) Фонда. Однако мер к исполнению договоров ликвидатор (учредитель) не принял ни в период действия Фонда, ни в процедуре ликвидации.
25.04.2013 решением администрации г.Сарова NRU 52304000-01- 23/146 наружные сети хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Нижегородская область, г.Саров, МКР - 20, кварталы 2 и 3 введены в эксплуатацию.
Истцы полагают, что своими действиями администрация г.Сарова нарушила требования градостроительного законодательства, права и законные интересы собственников, создав угрозу причинения вреда в результате эксплуатации выполненной с нарушением канализации и канализационных люков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Горводоканал".
Представитель ответчика администрации г.Сарова У.Е.А. иск не признала.
Представитель третьего лица МУП "Горводоканал" С.Е.С., принимавший участие в судебном заседании 02.04.2019, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что данная уличная сеть была передана в ведение предприятия лишь в 2018 году. На данном участке расположено много инженерных сетей, которые не позволили расположить спорную уличную канализационную сеть в том порядке, как заявляют истцы.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года Д.А.А., Л.Р. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д-х Л.Р. и А.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в нарушение градостроительного плана общий канализационный колодец и трубы проложены в пределах границ принадлежащего им участка, что создает угрозу безопасности и может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций, учитывая также и то, что на территории соседа, использующего эти коммуникации, размещен бассейн, стоковые воды которого в большом объеме проходят через общую с их домом канализацию.
Не соглашаясь с решением суда, заявители ссылаются на заключение судебной экспертизы, установившей несоответствие исследуемого участка внутриквартальной канализационной сети требованиям СНиП, его сохранение в текущем состоянии не отвечает требованиям безопасности. Наличие эксплуатируемой сети с колодцем создает угрозу безопасности при возведении ограждения участка в соответствии с его установленной (находящейся на кадастровом учете) уличной границей, поскольку они накладываются и проходят в непосредственной близости друг от друга. Оставление колодца ФК-18 на прежнем месте исключает осуществление полноценной хозяйственной деятельности на участке N19, приводя к фактической утрате части участка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2010 между Фондом "Доступное жилье", ООО "ЖилСоцСтрой" как застройщиками и Д.А.А. как инвестором был заключен трехсторонний договор N19/10 о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу: ***, строительство которого осуществлялось общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.
Деятельность ООО "Жилсоцстрой" прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 30.11.2015, Фонд "Доступное жилье" находится в стадии ликвидации на основании вступившего в силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 02.11.17. Ликвидация Фонда возложена на его учредителя Нижегородское региональное отделение ВПП "Единая Россия", что следует из решений суда от 02.11.2017 и 27.06.2018, а также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Общий объем обязательств (вложения инвестора Д.А.А.) по финансированию для инвестора был установлен в размере 6700000 руб., в том числе 1500000 руб. - финансирование Фонда "Доступное жилье" по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам, 5200000 руб. - выполнение строительно-монтажных работ ООО "ЖилСоцСтрой" в границах земельного участка (пункт 4.1 договора). Обязательства по оплате финансирования выполнены Д.А.А. в полном объеме в сумме 6700000 руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что завершение строительства жилого дома и последующее закрепление его за инвестором на праве собственности в рамках настоящего договора осуществляется без выполнения отделочных работ в следующем состоянии: коммуникации - (ввод водопровода, выпуск канализации, ввода сетей связи, газоснабжения, электроснабжения) подключаются к магистральным сетям и ограничиваются вводом в здание.
Согласно пункту 2.5 договора строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 731 кв.м., расположенном в МКР-20 квартал 2, участок 19, предоставленного Фонду администрацией г.Сарова в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N01.10-15/322 от 22.09.2009 для строительства малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3.
Развитие территории, расположенной в границах улиц Володарской, Менделеева, Комсомольской, Садовой, общей площадью 8, 52 га, осуществляется Фондом в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, заключенному между Фондом и Администрацией г.Сарова (п.1.2 договора).
Из заключения N34/2018-ДАГ Департамента архитектуры и градостроительства следует, что строительство объекта капитального строительства "Наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации", распложенного по адресу: г.Саров, МКР-20, кварталы 2,3 производилось на основании разрешения на строительство от 02 апреля 2012 г. N ru52304000-01-22/75, выданного администрацией г.Сарова в соответствии с требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
По окончании строительства указанного объекта от застройщика - Фонд "Доступное жилье" поступило заявление в администрацию г.Сарова о вводе объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены, в том числе акт о соответствии построенного объекта проектной документации от 20 декабря 2012 г., акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 20 декабря 2012 г., справки МУП "Горводоканал" от 30 декабря 2011 г. и 15 февраля 2012 г. о выполнении технических условий.
Постановлением администрации г.Сарова N2478 от 25 апреля 2013 г. были введены в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, расположенного по адресу: г.Саров, МКР-20, кварталы 2,3; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru 523040000-01-23-146.
Из технического паспорта на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в МКР-20 квартал 2, 3 следует, что данные сети введены в эксплуатацию в 2013 году.
27 июня 2018 года решением Саровского городского суда за Д.А.А., Л.Р. признано право собственности на незавершенный строительством малоэтажный жилой дом коттеджного типа, расположенный на земельном участке площадью 731 кв.м по адресу ***, поскольку допущенные нарушения в части размещения жилого дома на земельном участке признаны не угрожающими жизни и здоровью людей, не нарушающими права третьих лиц (л.д.192-194 т.2).
Согласно выписке из ЕГРП от 01 марта 2018 г. за администрацией г.Сарова право собственности на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации в г.Саров, МКР-20, кварталы N 2,3 зарегистрировано 25.11.2016.
Постановлением администрации г.Сарова N1241 от 11 мая 2018 г. за МУП "Горводоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и наружные сети холодного водоснабжения в кварталах 2,3 МКР-20 г.Сарова.
Заявляя иск, истцы ссылаются на нарушение условий договора, градостроительного плана в части установки канализационного колодца на границе принадлежащего им земельного участка. Нарушение своих прав истцы обосновывают невозможностью установки забора по прямой линии, несоблюдением необходимого расстояния от люка до жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий администрации города Саров при строительстве канализационной сети, а также недоказанности заявленной истцами невозможности использования земельного участка и жилого дома с учетом места расположения спорного канализационного колодца.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Исходя из приведенных положений закона, истцы как арендаторы, владеющие земельным участком, вправе требовать устранение нарушения своих прав.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как указали истцы при обращении в суд, нарушенное право истцов может быть восстановлено путем переноса канализационного колодца ФК-18, расположенного на земельном участке по адресу: г.Саров, МКР-20, квартал 2, участок N19 на расстояние от границы земельного участка, определенное градостроительным планом земельного участка NRU 5230400001619, утвержденного постановлением администрации г.Сарова от 16.12.2009 N6315.
В целях проверки обоснованности требований по ходатайству истцов судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Экспертиза назначена на предмет установления соответствия объекта строительства градостроительным нормам и правилам, соответствия объема выполненных строительных работ условиям договора, градостроительного плана застройки МКР-20, квартал 2,3, проектов N040-2009-ПП, N040-2009-ПМ и договора о развитии застроенной территории от 10.11.2008, заключенного между Фондом и администрацией города Саров, а также на предмет установления использования при установке хозяйственно-бытового колодца ФК-18 качественных строительных материалов или бывших в употреблении строительных материалов, и иных вопросов, связанных с эксплуатацией колодца.
Заключением эксперта Ч.А.Р. N10-18/138 от 05.03.2019 установлено, что объект строительства - канализационный колодец по адресу МКР-20, квартал 2, участок 19 не соответствует требованиям СНиП, из-за своего расположения непосредственно на уличной границе участка. При строительстве колодца не были соблюдены требования СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Работы и объем по устройству участка внутриквартальной канализации не соответствуют подоснове чертежа градостроительного плана земельного участка N19, подоснове чертежа градостроительного плана с шифром 040-2009-ПМ, проекту N040-2009-ПП, договору о развитии застроенной территории от 10.11.2008, заключенного между Фондом и администрацией г.Сарова.
При исследовании объекта по второму вопросу (установление несоответствия исследуемого объекта установленным требованиям), экспертом указано, что подобное расположение канализационного колодца на земельном участке не соответствует требованиям норм, так как делает невозможным возведение забора. Ограждения земельных участков, в любом их исполнении, согласно строительной терминологии, являются сооружениями. Разработчиками ряда современных модульных ограждений заводского изготовления (например, Grand Line), констатируется необходимость устройства основания (фундамента) ограждений на глубину большую, чем глубина промерзания грунта конкретной местности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, как видно из экспертного заключения, эксперт Чепарев А.Р. не обладает специальными познаниями в области землеустройства, земельный участок истцов межевых знаков на местности не имеет, при проведении экспертного осмотра эксперт поворотные точки конфигурации земельного участка, установленные при формировании участка и занесённые в ЕГРН, на местности не выставлял, принимал границу земельного участка с ориентиром на внешнюю границу ограждения соседнего земельного участка, также без сопоставления с границами, занесенными в ЕГРН, сославшись на топографический материал на л.д.25 т.1, в масштабе 1:500, без учета погрешности измерения (л.д.111,114 т.2).
Вместе с тем, как видно из схемы, подписанной заместителем начальника МКУ "УКС" на л.д.166 т.2 кадастровая граница соседнего с истцами земельного участка проходит не по внешней, как указал эксперт, а по внутренней стороне заборного сооружения, а канализационный колодец, находясь вблизи с участком истцов, не пересекает его границу. Данные обстоятельства указаны администрацией г.Саров в возражениях на иск (л.д.163-154 т.2)
Таким образом, установление границы участка способом, отраженным в экспертном заключении, является предположительным, без исследования документов относительно границ участка, документально выделенного для строительства и последующего владения и пользования.
По указанным причинам, экспертное заключение в названной части не может быть положено в основу судебного акта, разрешающего спор по существу.
Истцы, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли, т.е. воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.
Более того, несмотря на то, что, по мнению эксперта, расположение канализационного колодца не соответствует вышеуказанным требованиям, с таким размещением колодца невозможно лишь установление ограждения земельного участка с устройством основания (фундамента) ограждений на глубину большую, чем глубина промерзания грунта. Доказательств невозможности установления иных типов ограждения, в частности иных фирм-производителей, нежели отмеченной экспертами Grand Line, материалы дела не содержат. Иные возможные нарушения таким расположением колодца ни экспертным заключением, ни другими материалами дела не установлены.
При этом, истцами, утверждающими о нарушении своих прав, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства технической возможности обустройства канализационного колодца указанным в иске способом, тогда как МУП "Горводоканал" указало, что на данном участке расположено много инженерных сетей, которые не позволили расположить спорную уличную канализационную сеть в том порядке, как это предусмотрено проектом (л.д.198-199 т.2).
В этой связи сообщение ООО "ЖилСоцСервис" от 12.09.2013 о предполагаемом переносе канализационного колодца на проектную линию (л.д.74 т.1) не соответствует последующим изменениям конфигурации магистральной инженерной инфраструктуры.
Помимо указанного, при отсутствии достоверных доказательств технической возможности устройства канализационного колодца путем его переноса в соответствии с требованиями истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами способ защиты права является несоразмерным заявленными истцами нарушениям, поскольку в настоящее время устроенная канализационная система введена в эксплуатацию и функционирует, перенос одного канализационного колодца приведет к проведению реконструкции канализационной системы, обеспечивающей водоотведение целого жилого массива. По мнению судебной коллегии, необходимые финансовые и временные затраты к изменению канализационной системы несоизмеримы объему нарушенного права, которое заявлено истцами, и указано экспертом (невозможность устройства фундамента на глубину промерзания для установки забора).
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Р., Д.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
