Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Попова В.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Петриной М.С., поддержавшей доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и возражавшей против доводов жалобы Попова В.В., представителя истца Федакова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) "Саратовводоканал", впоследствии в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 359702 руб. В обоснование требований истец указал, что он является членом гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Рекламщик" и владеет гаражным боксом N 2, площадью 36,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. 07 августа 2017 года в результате прорыва водопровода диаметром 300 мм, обслуживаемого МУПП "Саратовводоканал", на пересечении <адрес> произошло обрушение гаражного бокса истца, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Попова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 359702 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4736 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 18058,32 руб., с Попова В.В. - 32341,68 руб.
Не согласившись с постановленным актом, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в полном объеме с ответчика. Анализируя процессуальное законодательство, полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы, усмотрел в действиях истца злоупотребление правами.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на то, что согласно выводам судебной экспертизы причина разрыва трубопровода, расположенного вдоль задней стены гаража истца, послужила несанкционированная врезка в основной трубопровод, что свидетельствует об отсутствии вины администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба истцу. Также ссылается на нарушение при возведении гаражного бокса охранной зоны трубопроводов, установленной СНиП 2.04.02-84*. Указывает, что спорный объект недвижимости в установленном порядке истцом не зарегистрирован, является самовольной постройкой, в связи с чем расчет размера ущерба произведен неверно. Полагает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года N 792 в аренду ГСК "Рекламщик" сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 5822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения боксовых гаражей. Земельный участок имеет кадастровый номер N, поставлен на государственный кадастровый учёт и сформирован как единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N. Площадь земельного участка 5750 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка и информацией, предоставленной из регистрирующих органов.
Попов В.В. со 02 сентября 1995 года является членом ГСК "Рекламщик" с выплатой пая в полном размере, ему принадлежит гаражный бокс N 2 площадью
36,9 кв.м в указанном кооперативе. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой и справками кооператива, письменным отзывом представителя ГСК.
В отношении гаражного бокса проведена техническая инвентаризация (оформлен технический паспорт), а также он поставлен на кадастровый учёт (выдан кадастровый паспорт).
Как указал истец в своем иске, 07 августа 2017 года в результате прорыва водопровода диаметром 300 мм на пересечении <адрес> произошло обрушение гаражного бокса N 2. Факт обрушения гаражного бокса (его уничтожение) сторонами при рассмотрении спора не оспаривался, подтверждается материалом проверки ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову.
Судом установлено, что у истца отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на вышеуказанный гаражный бокс. Однако сам гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.
Попов В.В. владеет гаражным боксом N 2 в качестве члена ГСК "Рекламщик", выплатившим свой пай в полном размере.
В целях определения причин разрушения гаражного бокса истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НОСТЭ".
Согласно заключению эксперта N 131 от 15 мая 2019 года установить по состоянию на 07 августа 2017 года, какой объект (объекты) обслуживал трубопровод диаметром 300 мм, прорыв которого имел место, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным. При этом следует отметить, что врезка от этого трубопровода вероятно обслуживает здания по адресу: <адрес>. Трубопровод диаметром 300 мм, прорыв которого имело место на момент
07 августа 2017 года, относительно гаражного бокса N 2 ГСК "Рекламщик" расположен вдоль задней стенки гаражей по направлению от <адрес> в сторону <адрес> 1,5 м от стены гаражей. Вероятнее всего, прорыв трубопровода произошел в месте врезки труб диаметром от 80 до 100 мм в трубопровод, выполненный полиэтиленовыми трубами диаметром около 300 мм, в водопроводном колодце, расположенном с тыльной стороны нежилого строения из белого силикатного кирпича, которое на момент осмотра также частично разрушено. Установить наличие трубопровода диаметром 300 мм либо его части на выкипировке из топографического плана г. Саратова, а также расположение трубопровода диаметром 300 мм или его части, в том числе и место прорыва, на местности, не представляется возможным. Установить, входит ли данный трубопровод диаметром 300 мм или его часть, в том числе и место прорыва, в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в рамках заключенного концессионного соглашения от 24 ноября 2017 года, не представляется возможным. На момент 07 августа 2017 года гаражный бокс N 2 был расположен с нарушением охранной зоны трубопровода, расположенного с тыльной стороны бокса.
Кроме того, с учетом объяснений эксперта Елданова Н.А. о допущенной в заключении ошибке, гаражный бокс находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.
Экспертами также отмечено, что целесообразность восстановления гаражного бокса отсутствует в связи с его полным разрушением и наличием охранной зоны трубопровода. Рыночная стоимость гаражного бокса в рамках сравнительного подхода определена в размере 359702 руб., стоимость строительных материалов - 110342 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст.ст. 58, 130, 131, 210, 218, 225, 1110, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилуказанное решение.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба суду не удалось установить собственника части системы водопровода, на котором имелась аварийная ситуация (прорыв), приведшая к причинению истцу имущественного ущерба, равно как и не удалось установить балансодержателя данного участка водопровода, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов", как орган муниципальной власти, обязана решать вопросы водоснабжения и водоотведения, принимать меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе и спорного участка водопровода, для передачи его лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние.
В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования "Город Саратов" не было представлено суду доказательств того, что участок водоснабжения, в районе которого произошел прорыв, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате иных событий.
Независимо от того, принимался или нет спорный участок водоснабжения, не имеющий иного правообладателя, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения - участка водопровода, из-за ненадлежащего содержания которого произошло повреждение имущества истца, является администрация муниципального образования "Город Саратов". Участок водопровода в момент прорыва не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление МУПП "Саратовводоканал", а, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате аварии на данном участке, несет администрации муниципального образования "Город Саратов".
Отсутствие документов, подтверждающих включение участка водоснабжения в реестр объектов собственности муниципального образования "Город Саратов", не может служить основанием для отказа администрации от несения бремени содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Имеющийся в материалах дела план с сетями по возведению системы водоснабжения в целях эксплуатации профтехучилища в Ленинском районе г. Саратова, представленный ответчиком МУПП "Саратовводоканал", не может свидетельствовать о наличии у участка водоснабжения законного владельца. Так, в соответствии с данным планом предусматривается прокладка системы водоснабжения диаметром 300 мм от существующей городской системы водоснабжения к насосной станции. Сам план разработан и согласован в феврале - марте 1987 года. Прокладка трубопровода предполагалась в районе, рядом с которым находился гаражный бокс истца. Однако сведений о том, что указанный план был реализован, а именно система водоснабжения была проложена и введена в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
При этом довод жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой признается несостоятельным, поскольку гаражный бокс был возведен и эксплуатировался на земельном участке, предоставленным ГСК "Рекламщик" в целях эксплуатации гаражных боксов, входящим в единое землепользование. Границ земельного участка при этом не нарушено, что установлено при проведении судебной экспертизы.
С учетом выплаты паевого взноса в полном объеме, существованием объекта в натуре на момент причинения ущерба и его использования самим истцом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Попов В.В. вправе предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с утратой гаражного бокса как самостоятельного индивидуально определенного объекта в рамках деликтных правоотношений.
Согласно заключению судебной экспертизы, нарушение охранной зоны трубопровода при эксплуатации гаража не свидетельствует о самовольности строения, так как разрушение (прорыв) трубы не был связан с эксплуатацией строения.
Более того, материалы дела не содержат сведений о датах возведения как гаражного бокса, так и системы водоснабжения. В связи с этим не представляется возможным установить наличие охранных зон при эксплуатации трубы.
В целом, доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводы истца о необоснованном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует признать несостоятельными на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 1003689 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 359702 руб.
Разрешая заявление ООО "НОСТЭ" о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку усмотрел при снижении размера заявленных требований злоупотребление процессуальными правами.
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям обоснованным, поскольку первоначально заявленная истцом сумма ущерба, определенная в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным самим истцом без указания сведений о специализированной организации, составившей его, необоснованно в несколько раз превышает среднюю рыночную стоимость гаражного бокса. Кроме того, при фактическом полном разрушении гаражного бокса истец без обоснования такой необходимости рассчитывает ущерб исходя из стоимости его восстановления, не указывая на обязательность применения такого подхода при определении величины ущерба. После получения результатов судебной экспертизы Попов В.В., согласившись с ними, самостоятельно произвел уменьшение исковых требований до размеров ущерба, определенных экспертным путем, не оспаривая и не возражая против применения сравнительного подхода при определении размера ущерба.
Указанные обстоятельства правильно были приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова В.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
