Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10186/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Мочалов ДН, представителя третьего лица - Тимина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по иску Рысин АМ к ООО "Берег" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Рысин АМ

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысин АМ обратился с иском к ООО "Берег" о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 28 октября 2019 года между ним и ООО "Берег" был заключен договор займа N 1/2019, по условиям которого истец передал ООО "Берег" денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года под 13% годовых. Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 32308 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года на сумму 4 000 000 рублей. ООО "Берег" за период с 30 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года произвело истцу денежные выплаты по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов на сумму 75 400 рублей с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 11 267 руб. Перечисления производились следующим образом: платежное поручение от 30 декабря 2019 года N 598 на сумму 75 400 руб., бухгалтерская правка N 1 от 31 декабря 2019 года по расчету процентов по полученному займу за ноябрь-декабрь 2019 года; платежное поручение от 28 января 2020 года N 50 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 30 января 2020 года N 53 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 03 февраля 2020 года N 54 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 10 марта 2020 года N 141 на сумму 1 000 000 руб. С 10 марта 2020 года ООО "Берег" выплаты по договору займа прекратило. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик ООО "Берег" обязано выполнить данное требование в десятидневный срок. 22 июня 2020 года на основании п. 2.6 Договора займа ООО "Берег" было уведомлено истцом о досрочном расторжении договора займа от 28 октября 2019 года N 1/2019 и о возврате оставшейся части займа в сумме 2 000 000 руб., а также процентов на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре займа в десятидневный срок с момента получения заявления. Заявление от 22 июня 2020 года зарегистрировано ООО "Берег" 01 июля 2020 года, дополнительно направлено на домашний адрес второго директора. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 14 июля 2020 года истцом была направлена претензия от 13 июля 2020 года в адрес ООО "Берег" (входящий N 2), в которой истец потребовал возврата 2 000 000 руб., а также процентов в размере 13% годовых от суммы займа (п. 2.7 договора займа) Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Таким образом, с 01 января 2020 года по 05 августа 2020 года (включительно) подлежат начислению проценты в размере 13% годовых в размере 190 744,80 руб. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Пунктом 2.6 Договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик обязан выполнить данное требование в десятидневный срок.

На основании изложенного истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ООО "Берег" сумму долга по договору займа от 28 октября 2019 года N 1/2019 в размере 2 000 000 руб.; взыскать сумму процентов по договору займа от 28 октября 2019 года N 1/2019 с 01 января 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 190 744, 80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 154 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Рысин АМ к ООО "Берег" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Берег" в пользу Рысин АМ сумму процентов по договору займа N 1/2019 от 28 октября 2019 года за период с 01 января 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 190 744,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,90 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Берег" в пользу Рысин АМ сумму долга по договору от 28 октября 2019 года N 1/2019 в размере 2 000 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе Рысин АМ поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителей, изучив документы, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года Рысин АМ, действуя как займодавец, заключил с ООО "Берег" в лице директора Рысин АМ (заемщик) договор займа N 1/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 Договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых от суммы займа. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 20 числа после очередного квартала. Расчет суммы процентов производится займодавцем в последний день последнего месяца квартала (п. 2.7 Договора).

Договор займа был исполнен займодавцем платежным поручением от 28 октября 2019 года N 32308, на основании которого на счет ООО "Берег" были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ООО "Берег" за период с 30 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года произвело истцу денежные выплаты по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов на сумму 75 400 рублей с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 11 267 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 30 декабря 2019 года N 598 на сумму 75400 руб., платежным поручением от 28 января 2020 года N 50 на сумму 500000 руб.; платежным поручением от 30 января 2020 года N 53 на сумму 300000 руб.; платежным поручением от 03 февраля 2020 года N 54 на сумму 200000 руб.; платежным поручением от 10 марта 2020 года N 141 на сумму 1000000 руб. (л.д. 35-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысина АМ о взыскании досрочно суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления предоставленными ему правами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда обоснованным в силу следующего.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2.2 Договора займ предоставляется на срок до 31 декабря 2022 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока займа (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик обязуется выполнить это требование в десятидневный срок.

22 июня 2020 года Рысин АМ было направлено заявление, адресованное генеральным директорам ООО "Берег": Рысин АМ и Рысин СМ, о досрочном расторжении договора займа от 28 октября 2019 года N 1/2019 и возврате суммы займа. Указанным заявлением Рысин АМ уведомил генеральных директоров, одним из которых является он сам, о том, что на основании п. 2.6 Договора займа Рысин АМ досрочно расторгает договор займа от 28 октября 2019 года N 1/2019 и требует возврата оставшейся части займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты в десятидневный срок с момента получения заявления (л.д.40). Указанное заявление было направлено на юридический адрес ООО "Берег", получено и зарегистрировано самим Рысин АМ Кроме того, в материалах дела представлены квитанции о почтовом отправлении данного заявления на домашний адрес Рысин СМ

13 июля 2020 года Рысин АМ обратился в адрес генеральных директоров ООО "Берег" с претензией о возврате денежных средств по договору займа от 28 октября 2019 года N 1/2019, указав на то, что заявление от 22 июня 2020 года было зарегистрировано ООО "Берег", однако оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 11 июня 2021 года, по иску Рысин СМ к Рысин АМ, ООО "Берег" о признании договора займа недействительным в части, установлено, что договор займа от 28 октября 2019 года по своей природе является сделкой с заинтересованностью, при этом порядок совершения сделки с заинтересованностью в Обществе не был соблюден. Вместе с тем при рассмотрении дела суд не нашел оснований для вывода о том, что спорный договор займа причиняет ущерб юридическому лицу, не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершен в интересах только одного участника. В решении указано на то, что наличие у Рысин АМ права потребовать досрочного возврата всей суммы займа (п. 2.6) само по себе также не свидетельствует о нарушении прав общества.

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года установлено отсутствие в действиях Рысин АМ нарушения ст.10 ГК РФ при включении в спорный договор пункта о праве на досрочное взыскании всей суммы долга.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, с учетом толкования условий заключенного договора, установленного факта соответствия п. 2.6 договора требованиям закона, приходит к выводу о наличии у истца субъективного права на истребование сумм долга ранее наступления представленного договором срока.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст.10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику с требованием о досрочном взыскании оставшейся суммы долга, со стороны ответчика отсутствовали выплаты по заключенному договору в течении более трех месяцев, более того, с учетом проставления производства по делу, на момент вынесения оспариваемого решения со стороны ответчика также не было произведено ни одного платежа в адрес истца как в части погашения основного долга, так и в части оплаты предусмотренных договором процентов, что свидетельствует о наличия у истца права на защиту своих прав в соответствии с условиями заключенного договора.

Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, отсутствие хозяйствующей деятельности ответчика также является основанием для обращения в суд, поскольку ставит под сомнение возможность получения денежных средств в дальнейшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при наличии в договоре права истца на досрочное получение заемных денежных средств, с учетом отсутствия со стороны ответчика платежей, прекращения хозяйствующей деятельности, со стороны истца отсутствует злоупотребление предоставленными правами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2000000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку исковые требований Рысин АМ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за обращение в суд государственная пошлина в размере 19154 рубля.

Также судебная коллегия полагает возможным увеличить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей.