Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10186/2021

г. Екатеринбург

13.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Иванову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 13.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 59535,20 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 8524,13 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 05.04.2021 в размере 149363,21 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 05.04.2021 в сумме 50000 руб., процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковое заявление ИП Козлова О.Г. возвращено, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Г.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи, ИП Козлов О.Г. принес на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, тогда как из содержания иска следует, что он просил взыскать с Иванова Г.В., помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. Ссылается на то, что им заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, размер которых не определен в твердой денежной сумме, следовательно, рассмотрение заявления в порядке приказного производства исключается. Об отсутствии признака бесспорности свидетельствует и факт отсутствия у него выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщика, право требования к которому ему переуступлено. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит определение суда отменить, направить материал в Пригородный районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (11.06.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья суда первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового материала, ИП Козлов О.И. обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386492 руб. 94 коп., в том числе суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 59535,20 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 8524,13 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 05.04.2021, 149363,21 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 05.04.2021 - 50000 руб., процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59535,20 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, ИП Козловым О.И. заявлены и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, и неустойки до дня фактического погашения задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 13.05.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Иванову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по названному иску направить в Пригородный районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия иска к производству суда
Председательствующий

Я.Ю. Волкова
...
...

...


...
...

...
...

...

...

...
...

...     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка