Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2020 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Рагимов А.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рагимов А.М. оглы на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило Предложение на заключение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Рагимов А.М.о. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Рагимов А.М.о. кредит в размере 1 369 000 руб. под 19% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетного платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами сумма задолженности Рагимов А.М.о. перед Банком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 045 814,24 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Истец просил суд взыскать в его пользу с Рагимов А.М.о. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 045 814,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429,07 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. С Рагимов А.М.о. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2017 по состоянию на 17.07.2020 включительно в сумме 1 045 814,24 руб., из которых: 974 989,73 руб. - задолженность по основному долгу; 67 456,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 747,17 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 620,53 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429,07 рублей.

Не согласившись с заочным решением, Рагимов А.М.о. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности как в части периода задолженности, так и в части начисленных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Рагимов А.М.о. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Рагимов А.М.о. кредит в размере 1 369 000 руб. под 19% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела не были оспорены.В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению очередного платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами образовалась сумма задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени Рагимов А.М.о. задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на по состоянию на 17.07.2020 задолженность составляет 1 045 814,24 руб., из которых: 974 989,73 руб. - задолженность по основному долгу; 67 456,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1747,17 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1620,53 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку расчет задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не был оспорен, иной расчет задолженности суду не был представлен, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и посчитал возможным положить его в основу решения суда. Исходя из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, не было представлено, суд посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, заявленным периодом взыскания и расчетом процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет судом проверен, признан верным, и с таким выводом судебная коллегия соглашается. При этом коллегия отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Иных доводов жалобы ответчика, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагимов А.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка