Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-3022/2019 по апелляционной жалобе Булина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Шварцмана Р. Г. к Булину А. В. о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Булина А.В. - Новосад М.А., действующую на основании доверенности <адрес> от 31.03.2019, представителя истца Шварцмана Р.Г. - Гницевича К.В., действующего на основании доверенности <адрес> от 22.03.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Шварцман Р.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Булину А.В., в котором просил взыскать с ответчика заемные денежные средства по договору займа от 26.10.2016 в размере 321 000 долларов США с перерасчетом иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания задолженности, проценты за пользование денежными средствами по договору от 26.10.2016 за период с 26.10.2016 по 29.12.2018 в размере 251 305,764 долларов США с перерасчетом иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания задолженности, а с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда - по 316,506 долларов США за каждый день пользования заемными средствами, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 29.12.2018 в размере 68 854,50 долларов США в рублях с перерасчетом иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания задолженности, а с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда - по 160,50 доллара США за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.10.2016 между Шварцманом Р.Г. (займодавец) и Булиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму, равную 321 000 долларов США, на срок до 25.10.2017, проценты за пользование займом не начисляются, установлена договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Предоставление Булину А.В. денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской от 26.10.2016. После предоставления заемщику суммы займа сторонами заключено соглашение сторон от 26.10.2016, которым стороны констатировали предоставление заемщику Булину А.В. заемных средств в сумме 321 000 долларов США на основании договора займа, а также установили правила начисления заемных процентов - 3% в месяц. Булин А.В. не произвел возврат суммы займа и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2019 гражданское дело по иску Шварцмана Р.Г. к Булину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и соглашению передано в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности (л.д.80-81).
Ответчик против иска возражал, иск не признавал в полном объеме, указывая на то, что никаких денежных средств от Шварцмана Р.Г. он не получал. Ссылался на то, что между истцом и ответчиком имели место отношения в рамках заключенного между ООО "<...>" и ООО "<...>", учредителем которого был Шварцмана Р.Г., договора поставки N 19032015, поскольку Булин А.В. являлся деловым партнером ООО "<...>" и помогал вести переговоры. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств ООО "<...>", по настоянию истца, между Булиным А.В. и Шварцманом Р.Г. был заключен договор займа на сумму 10 001 250 рублей, который был аннулирован (уничтожен), поскольку требования ООО "<...>" включены в третью очередь кредиторов ООО "<...>", в рамках производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО "<...>" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга. При этом в судебном заседании ответчик указывал, что в 2017 году он приобрел компанию ООО "<...>" и с этого же года регулярно стал выплачивать ООО "<...>" по 300 000 рублей ежемесячно, деньги передавались Шварцману Р.Г., общая сумма переданных денежных средств составила 3 900 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12. 2019 исковые требования удовлетворены, с Булина А.В. в пользу Шварцмана Р.Г. взыскана сумма основного долга в размере 321 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2016 по 29.12.2018 в размере 251 305,764 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, за период, начиная с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 316,506 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за каждый день пользования суммой займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 29.12.2018 в размере 68 854,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, за период, начиная с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 160,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Кроме того, с Булина АВ. в пользу Автономная некоммерческая организация "<...>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 было удовлетворено заявление Шварцмана Р.Г. о применении мер по обеспечению иск, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Булину А.В., в размере 50 872 276,42 рублей.
Булиным А.В. подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение, в которой она указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить и постановить новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Полагает, что судом не были установлены и исследованы все имеющие для дела обстоятельства. Судом не установлен ни размер, ни валюта долга, а истец не смог назвать сумму займа, которую он якобы передал ответчику.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шварцман Р.Г., ответчик Булин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд представителей.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2016 между Шварцманом Р.Г. (займодавец) и Булиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 321 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить единовременно в срок до 25.10.2017.
Согласно п.1.3 указанного договора сумма займа предоставлена заемщику путем передачи займодавцем денежных средств в размере 321 000 долларов США единовременно в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, составленной заемщиком.
Согласно п.1.4 указанного договора за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору на сумму займа проценты не начисляются.
Согласно п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или ее соответствующей части, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от невозвращенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа или соответствующей части суммы займа.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 26.10.2016, из содержания которой следует, что Булин А.В. получил денежные средства в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) долларов США по договору займа б/н от 26.10.2016 от Шварцмана Р.Г., обязался вернуть данную сумму 25.10.2017.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 26.10.2016, достигнутое между Шварцманом Р.Г. (сторона - 1) и Булиным А.В. (сторона - 2) к договору займа б/н от 26.10.2016, согласно которому:
- в соответствии с договоренностью сторон стороной-1 был предоставлен займ стороне-2 в размере 321 000 долларов США сроком до 25.10.2017; указанная сумма на дату подписания настоящего соглашения стороной-1 передана стороне-2 (п.1.1);
- указанная в п.1.1 соглашения сумма подлежит возврату с уплатой 1% в месяц от суммы займа. Возврат займа и начисление процентов осуществляется в долларах США на дату возврата денежных средств и уплаты процентов (п.1.2);
- в случае просрочки возврата займа процентная ставка увеличивается и будет составлять 3% в месяц с даты заключения настоящего соглашения до полного его погашения, начиная с 01.11.2016 проценты будут начислены с учетом капитализации до момента возврата денежных средств и уплаты всех начисленных процентов (п.1.3);
- в случае просрочки даты возврата проценты начисляются в соответствии с п.1.3 настоящего соглашения (п.1.4).
По ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "<...>" (л.д.156-158).
Согласно заключению эксперта АНО "<...>" N 368эк-19 от 12.11.2019 подписи от имени Булина А.В. на договоре займа от 26.10.2016, на соглашении сторон от 26.10.2016 к договору займа б/н от 26.10.2016 выполнены Булиным А.В.; рукописные тексты "Булин А. В." и подпись от имени Булина А.В. на расписке от 26.10.2016 выполнены Булиным А.В.
Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и экспертное заключение, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств безденежности договора займа суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком суммы займа, факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, условия соглашения сторон, требования закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, на которые ответчик ссылается как на основания для отмены постановленного решения суда, в частности, денежные средства ответчик от истца не получал, судом не установлены ни размер, ни валюта долга, вывод суда о том, что сторонами согласована валюта - доллар США, противоречит позиции представителя истца о том, что займ предоставлялся в рублях, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Довод о том, что денежные средства в действительности не передавались от истца к ответчику, голословен, ничем не подтвержден. Наличие иных правоотношений (юридических лиц) не исключает наличие заемных правоотношений истца и ответчика, подтвержденных надлежащими, ничем не оспоренными, доказательствами.
Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленной в материалы дела расписки от 26.10.2016 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от той же даты, при этом факт заключения договора займа и составление расписки ответчиком не оспорен.
Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласована сумма займа, валюта платежа - валюта, в которой денежное обязательство должно быть исполнено - доллар США, поскольку данное обстоятельство подтверждается п. 1.2. договора займа от 26.10.2016, факт заключения которого, как было указано выше, не оспорен, а принадлежность подписи Булина А.В. в указанном договоре подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "<...>" N 368эк-19 от 12.11.2019. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано, что оплата обязательства производится в рублях, не влияет на правильность принятого решения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре займа не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма задолженности, эквивалентная 321 000 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельной. Само по себе наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений, договоренностей не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку составленный договор займа указаний на то, что он является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика на иск и представленный расчет задолженности, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
