Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МегаФон-Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб. Истец стоимость товара оплатила.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон зависает, теряет сеть, пропадает звук, периодически кнопка блокировки не срабатывает. 9 ноября 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.
Претензия ответчиком получена 15 ноября 2019 года. Ответчик на претензию ответил, что готов вернуть денежные средства.
14 декабря 2019 года истец обратилась в магазин ответчика для получения возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако требования истца не были удовлетворены.
На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30 октября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 989 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года постановлено:
исковое заявление ФИО1 к АО "МегаФон-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом "МегаФон Ритейл" от 30 октября 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере
50 руб. по отправке претензии, 192,71 руб. по отправке копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Обязать ФИО1 по требованию ответчика Акционерного общества "МегаФон Ритейл" вернуть продавцу телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, приобретенный по договору купли-продажи от 30 октября 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 299,70 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что право потребителя ФИО1 было нарушено ответчиком дважды, первый раз - когда ответчик продал истице некачественный смартфон с дефектами, о чем ответчик позже признал в своем ответе на претензию. Второй раз право истицы было нарушено ответчиком на возврат ей денежных средств, а именно, истица обращалась в магазин к ответчику для получения денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коим доказывает факт отказа ответчика выплатить истице стоимость товара, кроме этого суд не принял во внимание и тот факт, что помимо получения денежных средств наличным путем в магазине ответчика можно вернуть переводом, зачислением на счет, в банковскую ячейку и др. (л.д. 67-68).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение суда обжалуется только ФИО1, иными сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2019 года потребитель ФИО1 приобрела у продавца АО "МегаФон Ритейл" по адресу: адрес ТЦ "Гостиный двор" сотовый телефон марки Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается.
9 ноября 2019 года в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 15 ноября 2019 года.
20 ноября 2019 года исх. N... АО "МегаФон-Ритейл" в ответ на претензию направил сообщение, в котором указано, что заявитель должен обратиться в магазин АО "МегаФон Ритейл" по месту покупки товара для возврата товара и получения денежных средств при личном визите, либо путем направления товара посредством почтовой связи по месту юридического адреса АО "МегаФон Ритейл" в адрес
д. 41, офис 558, либо по месту нахождения соответствующего филиала
АО "МегаФон Ритейл" в г. Самара, Московское шоссе, д. 15.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30 октября 2019 года, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 59 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении
АО "МегаФон Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной выше нормы права достоверных доказательств как обращения истца к продавцу по месту приобретения товара по адресу: адрес ТЦ "Гостиный двор" для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела истцом не представлено.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по возврату телефона продавцу, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.
Доказательства того, что истцом ответчику был передан товар, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием самой ФИО1, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Более того, содержание ответа на претензию истца свидетельствует о том, что ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, для чего было необходимо обратиться лично с документами, удостоверяющими личность и на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья А.А. Хрипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
