Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Владимира Павловича, Ксенофонтовой Анны Павловны к Абросимову Анатолию Ивановичу, Абросимовой Любови Павловне о признании доли в праве незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксенофонтов В.П., Ксенофонтова А.П. обратились с исковым заявлением к Абросимову А.И., Абросимовой Л.П. о признании доли истцов, по 1/15 доли у каждого, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, возложении на ответчиков обязанности выплатить истцам компенсацию в размере 200 000 руб. каждому.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери - Ксенофонтовой Н.А., умершей <дата>. Иными собственниками квартиры являются ответчики, а также третье лицо Абросимова В.И. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 17,8 кв.м, 8,8 кв.м, 10,6 кв.м, 11,0 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, в пользовании квартирой по назначению интереса не имеют, с ответчиками к соглашению о выкупе доли в квартире не пришли. Считают принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, стоимость доли каждого оценивают в 200000 руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы Ксенофонтовы А.П., В.П. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что имеются все предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты истцам компенсации принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности без согласия других собственников. Истцы не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел доли в натуре невозможен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п.1 и п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.2, п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Как видно из материалов дела, Ксенофонтов В.П., Ксенофонтова А.П. Абросимов А.И., Абросимова Л.П., Абросимова А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 48,2 кв.м.
Истцам Ксенофонтову В.П., Ксенофонтовой А.П. принадлежат по 1/15 доли в праве, Абросимову А.И. - 1/5 доли в праве, Абросимовой Л.П. - 5/15 доля в праве, Абросимовой В.И. - 1/5 доля в праве.
На долю каждого из истцов в указанном жилом помещении приходится 4,8 кв.м общей площади и 3,2 кв.м жилой площади.
Право собственности истцов на указанную долю жилого помещения возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 января 2015 года.
24 июня 2019 года истцы направили в адрес Абросимова А.И., Абросимовой Л.П. уведомления о продажи доли в квартире по цене 200000 руб.
Данные о вручении ответчикам указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к Абросимовой В.И. не заявлены, какие-либо предложения о покупке доли в праве собственности в её адрес от истцов не поступали. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения требований исключительно к ответчикам третье лицо Абросимова В.И. лишается преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В данном случае требования заявлены без учета интересов всех участников долевой собственности, тогда как третьему лицу Абросимовой В.И. принадлежит значительная (1/5) доля в праве. Доводы истцов о том, что Абросимова В.И. не заинтересована в выкупе принадлежащих им долей в праве на квартиру, не могут быть приняты, поскольку указанное мнение Абросимовой В.И. как участника долевой собственности в установленной форме не выражено. Также отсутствует согласие Абросимовых А.И., Л.П. принять в свою собственность долю выделяющихся собственников.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для передачи доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за доли помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова В.П., Ксенофонтовой А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
