Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-10186/2020, 33-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чухмара Семена Юрьевича к Юрченко Александру Дмитриевичу, Ряшко Евгению Николаевичу, Гусеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гусева Владимира Сергеевича к Чухмара Семену Юрьевичу, Юрченко Александру Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога
по апелляционным жалобам Гусева В.С., представителя Ряшко Е.Н. - Стрельцовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 (с учетом определения от 28.10.2020 об исправлении описки), которым иск Чухмара С.Ю. удовлетворен. Взыскано с Юрченко А.Д, в пользу Чухмара С.Ю. задолженность по договору займа в размере 896806,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль ..., г. выпуска 2013, двигатель N, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N; цвет: ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300 000 руб. Взыскано с Гусева В.С. в пользу Чухмара С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Гусева В.С. и Ряшко Е.Н. - Стрельцовой Е.А., представителя Чухмара С.Ю. - Мурсалимова М.С., Юрченко А.Д., представителя Юрченко А.Д. - Малицкой О.А., судебная коллегия
установила:
Чухмара С.Ю. 31.10.2019 обратился в суд с иском к Юрченко А.Д., Ряшко Е.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушение ответчиком Юрченко А.Д. обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 13.09.2018, что привело к образованию задолженности в сумме 896806,70 руб., в том числе 576900 руб. - сумма основного долга, 210568,50 руб. - проценты за период с 31.05.2019 по 24.10.2019, неустойка за период с 14.10.2018 по 24.10.2019 в размере 109338,20 руб. В обеспечение обязательств исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 13.09.2018, по условиям которого в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль ..., 2013 г. выпуска, двигатель N, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N, цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, государственный номерной знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018, залоговой стоимостью 1300000 руб. Данное транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи от 01.11.2018 и в настоящее время его собственником является Ряшко Е.Н.
Истец просил суд взыскать с Юрченко А.Д. задолженность по договору займа в размере 896806,70 руб., обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб. с каждого из ответчиков.
Гусевым B.C. был подан встречный иск к Чухмара С.Ю., Юрченко А.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование требований указано, что при отчуждении автомобиля по договору от 15.03.2019 был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11.12.2019 (л.д.83-85).
Гусев В.С., его представитель Генеральцева Ю.С., представитель Ряшко Е.Н. - Стрельцова Е.А. первоначальный иск не признали.
Представитель Чухмара С.Ю. - Мурсалимов М.С. встречный иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Юрченко А.Д.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гусев В.С. и представитель Ряшко Е.Н. - Стрельцова Е.А., поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Гусева В.С. и Ряшко Е.Н. -Стрельцова Е.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционных жалоб.
Юрченко А.Д. и его представитель Малицкая О.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что автомобиль был продан в после погашения долга по договору займа, в связи с чем истцом был возвращен оригинал паспорта транспортного средства. Расписку о возврате долга Чухмара С.Ю. ему не выдал.
Представитель Чухмара С.Ю. просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 13.09.2018 между Чухмара С.Ю. и Юрченко А.Д. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Чухмара С.Ю. предоставил Юрченко А.Д. денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 13.10.2018 под 0,25 % в день.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет займодавца.
Согласно п. 4.1 в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 2 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 13.09.2018 (л.д.12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13.09.2018 между займодавцем Чухмара С.Ю. и заемщиком Юрченко А.Д. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Юрченко А.С. передал в залог принадлежащий ему автомобиль ..., 2013 г. выпуска, двигатель N, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N, цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018, залоговой стоимостью 1300000 руб.
01.11.2018 между Юрченко А.Д. и Гусевым В.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля ..., 2013 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018 стоимостью 1580000 руб., в дальнейшем данное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 01.11.2018, заключенным между Юрченко А.Д. и Гусевым В.С. и по договору купли-продажи от 13.03.2019, заключенному между Гусевым В.С. и Ряшко Е.Н.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2019 согласно расчету, предоставленному истцом при подаче искового заявления, составила 896806,70 руб., в том числе основной долг в размере 576900 руб., проценты за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 в размере 210568,50 руб., неустойка за период с 14.10.2018 по 24.10.2019 в размере 109338,20 руб.
Установив, что ответчик Юрченко А.Д. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы долга, а также процентов и неустойки.
Кроме того, суд признал, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль ..., 2013 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет: ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018
Отказывая в удовлетворении встречных требований Гусева В.С., суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога Чухмара С.Ю., в связи с чем Гусев В.С. должен был узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает возможность прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу Чухмара С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания с Юрченко А.Д. задолженности по договору займа в размере 896806,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Установлено, что право собственности на спорное транспортное средство 01.11.2018 возникло у Гусева В.С. на возмездных основаниях, в свою очередь Ряшко Е.Н. приобрел автомобиль у Гусева В.С. по договору купли-продажи от 13.03.2019.
15.11.2019 между Гусевым В.С. и Ряшко Е.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку оно является залоговым (л.д. 63).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.
В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля ..., 2013 г. выпуска, двигатель N, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N, цвет: ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный регистрационный знак N, ПТС серии ... от 23.07.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.09.2018 под номером N (л.д. 18-21), то есть до заключения договоров купли-продажи между Юрченко А.Д. и Гусевым В.С. 01.11.2018 и между Гусевым В.С. и Ряшко Е.Н. 13.03.2019.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гусевым В.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи 01.11.2018, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Юрченко А.Д. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
В уведомлении отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства, поскольку технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие VIN номера, однако ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру двигателя и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем, Гусев В.С. к нотариусу до заключения договора 01.11.2018 не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гусева В.С. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение условий договора залога оригинал ПТС находился у Юрченко А.Д., что сделало возможной продажу находящегося в залоге спорного автомобиля, не влекут отмену решения суда.
Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца по встречному иску, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева В.С., представителя Ряшко Е.Н. - Стрельцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
