Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10186/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10186/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панина А.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-24/2019 по иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
встречному иску Садовниченко А.С. к Панину А.С. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Панина А.С. к Садовниченко А.С., Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, удовлетворены частично.
Взыскана с Садовниченко А.С. в пользу Панина А.С. сумма неосновательного обогащения за период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2018 года в сумме 42 969,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года - 1 853,30 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 1 544,70 руб., юридических услуг - 1 000 руб.
Панину А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Садовниченко А.С. к Панину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.
На Панина А.С. возложена обязанность не препятствовать в установлении забора по координатам согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2018 года N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда от 12 февраля 2019 года отменено в части отказа Садовниченко А.С. в иске об установлении сервитута, возложении обязанности снести забор.
Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Садовниченко А.С. удовлетворены.
Садовниченко А.С. установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: (адрес) площадью 157 кв.м. для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с таблицей N 7 (ведомость координат поворотных точек границ сервитута) заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 185-С от 29 января 2019 года.
Установлен размер платы за сервитут в сумме 14 323,32 руб. в год.
На Панина А.С. возложена обязанность снести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки 8 в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N длиной 2,16 м. согласно схемы N 5 заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 185-С от 29 января 2019 года.
В настоящее время Гаврилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панина А.С. понесённых ею в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления предоставила договор на оказание услуг и квитанцию от 07 августа 2018 года на сумму 30 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года с Панина А.С. в пользу Гавриловой Е.В. взысканы 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Панин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменном отзыве Гаврилова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Суд верно соотнёс размер понесённых Гавриловой Е.В. расходов с условием об их разумности, учёл объём оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела. Суд второй инстанции полагает взысканную с Панина А.С. сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Панина А.С. удовлетворены частично, отклоняются, поскольку Панину А.С. в удовлетворении исковых требованиях к Гавриловой Е.В. было отказано в полном объёме.
Несогласие апеллянта с размером возмещённых судебных расходов основанием для отмены определения суда не является, поскольку прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Панин А.С. от исковых требований к Гавриловой Е.В. отказался, материалами дела не подтверждена. Отказ от иска к ответчику Гавриловой Е.В. судом не принимался.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панина А.С. без удовлетворения.
Судья подпись Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка