Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10186/2019, 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуйкиной Натальи Александровны к ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
по апелляционной жалобе ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор (номер) от (дата), заключенный между ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" и (ФИО)1, на приобретение автомобиля ГАЗ-27057, грузовой цельнометаллический фургон (7 мест), 2019 года выпуска.
Взыскать с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" в пользу Фатуйкиной Натальи Александровны уплаченную по договору денежную сумму 1127000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, штраф 566000,0 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 635,0 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.
Обязать Фатуйкину Наталью Александровну передать, а ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" принять, автомобиль ГАЗ-27057, грузовой цельнометаллический фургон (7 мест), регистрационный знак (номер), VIN: (номер), год выпуска 2019.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Павлова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Фатуйкина Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 1127000,0 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" и Фатуйкиной Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-27057", грузовой цельнометаллический фургон (7 мест), по цене 1127000,0 рублей, который передан Покупателю по Акту приема-передачи. (дата) приобретенный автомобиля ГАЗ-27057 на эвакуаторе был доставлен ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" с пробегом 361 км. Ответчиком установлен дефект - обрыв поршня 4 цилиндра. (дата) истец направила ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" письменную претензию с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества, а в случае невозможности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. На претензию о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля ответа не получено. Истец считает, что договор подлежит расторжению, ответчик обязан вернуть деньги за товар, а также компенсировать истцу моральный вред в сумме 50 000 рублей, выплатить штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица - ООО "Техноцентр-Газ", в судебном заседании, просил в иске отказать,
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что (дата) истец обратился в ООО "Техноцентр-Газ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При этом, ремонт не являлся значительным. Считает, что посредством обращения в ООО "Техноцентр-Газ" за проведением ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара. Все свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме, следовательно, отсутствуют основании для удовлетворения требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 30 августа 2019 года, без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Оспариваемое судебное решение принято (дата), в последующем, на основании заявления стороны истца, судом первой инстанции (дата) принято по делу дополнительное решение, в части разрешения спора о взыскании с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" неустойки, штрафа, судебных расходов.
Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 сторонами не оспаривается.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что (дата) Фатуйкина Н.А. приобрела в ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" автомобиль марки "ГАЗ-27057", государственный номер (номер), VIN: (номер), год выпуска 2019, уплатив по Договору за ТС 1127000,0 рублей.
(дата) приобретенный истцом автомобиль сломался и на эвакуаторе был доставлен в ООО "Техноцентр-Газ", с пробегом 361 км. Ответчиком установлена причина поломки - обрыв поршня 4 цилиндра.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
(дата) истец направила (написала) в ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" заявление об отказе от товара и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1127000,0 рублей, с принятием от истца неисправного автомобиля.
(дата) истцом в адрес ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" направлена письменная претензия с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества, а в случае невозможности, истец требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в размере стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по истечении 6-и дней истец, обнаружив в товаре (автомобиль) существенный недостаток, препятствующий целям, для которых товар был приобретен, обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Возражая по существу иска, сторона ответчика указывает, что сломанное ТС ГАЗ-27057, государственный номер А997ХК186, год выпуска 2019, принадлежащее истцу, принималось (дата) для гарантийного ремонта, и (дата) ООО "Техноцентр-Газ" в адрес истца направлено уведомление о готовности автомобиля (устранение недостатка).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что доказательств волеизъявления истца на ремонт ТС ГАЗ-27057, государственный номер (номер) год выпуска 2019, не установлено и ответчику подобное требование Покупателем, приобретшим товар, не заявлялось, Акт приема-передачи автомобиля 3-му лицу, таковым доказательством не является. Имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора (номер) от (дата), заключенного между ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" и Фатуйкиной Н.А., и взыскания с Общества уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в ООО "Техноцентр-Газ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков и тем самым реализовал предоставленное законом право потребителя, выбрав один из способов защиты своего права, является не состоятельным, противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что (дата) - истец приобрела ТС, (дата) - неисправное ТС возвращено, (дата) - подано заявление об отказе от исполнения договора и возврате за товар денежных средств. Требование истцом заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
